КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7131/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Житомирі на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл», визнано неправомірним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0005792302 від 03.07.2009 року.
Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Престиж Ойл», Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується порушення з боку позивача п. 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2009 року, працівниками ДПА в Житомирській області, відповідно до плану перевірок та на підставі направлень на перевірку, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу TOB «Престиж Ойл»на АЗС №2.
За результатами вказаної перевірки був складений Акт, згідно з висновками якого встановлені порушення п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено, що 11.05.2009 року, при відпуску дизельного пального в кількості 200л на суму 1036 грн. по банківському терміналу ЗАТ КБ «Приватбанк»оператором не видавався та не роздруковувався через реєстратор розрахункових операцій відповідний розрахунковий документ.
На підставі вищевказаного Акту відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року №0005792302 на суму 5180 грн.
Визначальним питанням для вирішення справи є правомірність встановлення працівниками відповідача порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР з наступними змінами та доповненнями, цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 p. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Відповідно до статті 2 даного Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Тобто, підприємство при проведенні розрахунків з використанням POS-термінала зобов'язано проводити розрахункові операції через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.
На виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»Державною податковою адміністрацією України розроблено і затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) від 01.12.2000 року №614.
Розділ 4 зазначеного Наказу визначає порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій поширюється на РРО, які зареєстровані в установленому порядку
Відповідно до пункту 4.7 розділу 4 Порядку скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпеченні алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних cyм розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача»Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції «сторно».
Крім того, пунктом 4.8 передбачено необхідність скласти акт про відміну помилково проведеної через РРО суми розрахунку, в якому вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа.
Дотримання позивачем зазначених норм повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог даної статті, відповідач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів порушення позивачем п. 1, 2, 5 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Житомирі на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Я.Б. Глущенко