Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року справа №2а-21621/09/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Шишова О.О.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-21621/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудКАП» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БудКАП», звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, в якому просило суд визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області по проведенню перевірки оскільки вона відбулася без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БудКАП», без попередження, в порушення встановленого порядку. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 1.1.1-38 від 08.12.2008 року про накладення штрафу в сумі 33 333 грн. та встановлення строку його сплати до 21.12.2008 року.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнані незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БудКАП», за результатами якої винесено постанову № 1.1.1-38 від 08.12.2008 року про накладення штрафу в сумі 33 333 грн. Визнана недійсною постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 1.1.1-38 від 08.12.2008 року про накладення штрафу в сумі 33 333 грн. та встановлення строку його сплати до 21.12.2008 року.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови суд посилався на висновки № 864/10.6 судової будівельно – технічної експертизи експертно – юридичного бюро «Гривна-Плюс», з яким апелянт не згоден, за тих підстав, що експерт ОСОБА_2 не мав права здійснювати призначену судову будівельно – технічну експертизу та давати висновки стосовно того, чи є виконані будівельні роботи капітальними, або було проведено поточний ремонт. У вказаному висновку було надано тлумачення діючого законодавства, що не входить до повноважень експерта. Апелянт зазначає, що на час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування було з’ясовано всі обставини по справі, в тому числі й наявність вини ТОВ «БудКАП», а саме проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, позивач ТОВ «БудКАП» має право здійснювати будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (частково). Для звичайних умов, для територій зі складними інженерно-геологічними умовами (просідаючі ґрунти, підроблювані території)) на підставі ліцензії серії АВ № 153341, виданої управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації 11.12.2006 року зі строком дії з 11.12.2006 року до 11.12.2011 року.
15.08.2008 року між Луганським обласним клінічним онкологічним диспансером в особі головного лікаря Чибисова Л.П. та ТОВ «БудКАП» в особі директора Піднебенного Є.В. укладено договір № 39, про виконання роботи по капітальному будівництву операційного блоку (загально будівельні роботи) ЛОКОД згідно локального кошторису, який є невід’ємною частиною договору.
У період з 20.11.2008 року по 25.11.2008 року відповідачем відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 20.11.2008 року № 83в було проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт в операційному блоці на 2, 3 поверхах Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 8, за результатами якої було складено акт перевірки № 1.1.1-41в від 25.11.2008 року,
Позапланова перевірка відповідачем була проведена на підставі вимоги прокуратури Луганської області від 19.11.2008 № 7/1-1123вих08, щодо перевірки відповідності державним стандартам, діючим нормам та правилам при здійснені будівельних робіт Луганським обласним онкологічним клінічним диспансером.
Перевіркою встановлено, що без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт проведені роботи з капітального ремонту у таких приміщеннях операційного блоку Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. Краснодонська, 8: моєчна операційного блоку 2 поверху, моєчна операційного блоку 3 поверху, душова 3 поверху, сан. вузол 3 поверху, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території».
В акті зазначено, що на момент перевірки вищевказані приміщення експлуатуються без акту державної приймальної комісії з вводу закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування».
02.12.2008 року постановою № 1.1.1-36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на підставі протоколу № 1.1.-37 від 25.11.2008 року, припису від 28.11.2008 року, довідки Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 27.11.2008 року накладено на Луганський обласний онкологічний клінічний диспансер (м.Луганськ, вул. Краснодонська, 8) штраф у сумі 33 333 грн., який підлягає сплаті до 16.12.2008 року.
28.11.2008 року головним державним інспектором Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Бондар Наталією Анатолівною у присутності директора ТОВ «БудКАП» Піднебенного Є.В. проведено перевірку будівельних робіт в операційному блоці на 2,3 поверхах Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 8, в результаті чого встановлено, що без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт проведені роботи з капітального ремонту у таких приміщеннях операційного блоку Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 8: моєчна операційного блоку 2 поверху, моєчна операційного блоку 3 поверху, душова 3 поверху, сан. вузол 3 поверху, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території».
За результатами перевірки складено протокол № 1.1.1-45 про правопорушення у сфері містобудування від 28.11.2008 року, в якому зазначено, що винним у допущених правопорушеннях вважається ТОВ «БудКАП».
28.11.2008 року відповідачем було видано припис ТОВ «БудКАП», яким запропоновано надати довідку про вартість виконаних об’ємів будівельних робіт до інспекції ДАБК у Луганській області у термін до 05.12.2008 року за підписом першого керівника та головного бухгалтера.
Постановою № 1.1.1-38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 08.12.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за порушення вимоги ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» на підставі протоколу № 1.1.1-45 від 28.11.2008 року, припису від 28.11.2008 року, листа ТОВ «БулдКАП» від 05.12.2008 року № 78, на ТОВ «БудКАП» накладено штраф у сумі 33 333 грн., який підлягає сплаті до 21.12.2008 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штраф), зокрема, за такі правопорушення як проведеним будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування регламентується ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування». Відповідно до вказаної норми підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п’ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) па підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.
Однією з обов’язкових умов притягнення до відповідальності є наявність вини у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.
Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України та ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача обов’язку отримувати дозвіл на будівництво, відповідно і відсутність відповідальності за неотримання дозволу.
Крім того, згідно висновку № 864/10.6 судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2010 року внутрішні приміщення у будівлі операційного блоку ЛОКОД за адресою: м. Луганськ, вул.Краснодонська, 8,, а саме: моєчна операційного блоку 2 поверху, моєчна операційного блоку 3 поверху, душова 3 поверху, сан.вузол 3 поверху можна віднести до поточного ремонту з урахуванням окремих робіт, що класифікуються як належні до капітального ремонту. Проведені позивачем роботи, виконані відповідно до наданого акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, згідно класифікації, зазначеної у Листі Держбуду України від 30.04.2003р. № 7/7-401, можливо віднести до поточного ремонту. Таким чином, вартість робіт по поточному ремонту, згідно акту № 1 за серпень 2008 року складає 79 999,20 грн.
Дозвіл на виконання будівельних робіт згідно акту № 1 за серпень 2008 року, визначених як поточний ремонт внутрішніх приміщень операційного блоку ЛОКОД, за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 8, а саме: моєчна операційного блоку 2 поверху, моєчна операційного блоку 3 поверху, душова 3 поверху, сан. вузол 3 поверху, від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підряднику не було необхідності отримувати. Надання затвердженої проектно-кошторисної документації зобов’язаний здійснювати замовник підряднику. Спеціальний дозвіл на виконання будівельних робіт, визначених як поточний ремонт, від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не вимагається.
У колегії суддів не має сумнівів у правомірності та правильності проведення експертизи.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області відповідно ч.2 ст. 71 КАС України яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не доведена правомірність прийнятого рішення.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок щодо віднесення проведених робіт до поточного ремонту та відсутності вини позивача на підставах проаналізованих та викладених у цієї ухвалі, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-21621/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудКАП» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною– залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: О.О.Шишов
Судді: М.Г. Сухарьок
Т.Г. Гаврищук