21.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. справа № 2а-3164/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
позивача
представника відповідача-1
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
Білої О.М,
Кушнір О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-4) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі – ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач-1). В судовому засіданні за клопотанням відповідача-1 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі – КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач-2). Позивач уточнив адміністративний позов та просить суд (а.с.46-47): визнати рішення відповідача-1 в частині звільнення позивача протиправним; скасувати наказ начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №24 о/с від 02.02.2010 р.; поновити позивача на роботі на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; стягнути з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який буде розрахований на день прийняття рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: наказом відповідача-1 № 24о/с від 02.02.2010 р. позивача звільнено з ОВС за порушення дисципліни. Підставою прийняття оскаржуваного наказу був наказ відповідача-1 №1576 від 27.11.2009 р. Позивач зазначає, що його звільнено за порушення дисципліни, яке виразилось в тому, що він вніс неправдиві дані до офіційних документів та склав заяву про вчинення злочину від імені ОСОБА_6, який, на думку відповідача-1, не подавав такої заяви. Проте, ця обставина не відповідає дійсності, що встановлено в постанові слідчого прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 19.01.2010 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача на підставі ст.6 п.1 КПК України. Таким чином, факти, викладені відповідачем-1 в матеріалах службового розслідування не знайшли свого підтвердження. Позивач вказує, що підстав для його звільнення не було. Відповідачем-1 порушено ст.ст. 2, 5, 16 Закону України „Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” № 3460-IV від 22.02.2006 р. (далі – Дисциплінарний статут). Крім того, позивач зазначає, що відповідачем-1 порушені строки притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності. Також позивач посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, відповідно до яких він повинен бути поновлений на посаді органом, який розглядає трудовий спір та одночасно повинно бути вирішено питання про виплату позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача-1 просила суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача-1 зазначила, що підставою для звільнення ОСОБА_3 зі служби в ОВС став наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області”, яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.64. „є” (за порушення дисципліни) Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. (далі – Положення № 114). ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням останнім службової дисципліни, яке виразилося у внесенні у квітні 2009 р. до офіційних документів неправдивих відомостей про скоєння 04.04.2009 р. протиправних дій відносно ОСОБА_6 Так, 04.04.2009 р. до ЖРЗПЗ Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 1749 був зареєстрований рапорт дільничного інспектора міліції СДІМ Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що ним виявлено факт хуліганських дій відносно ОСОБА_6 По зібраному матеріалу позивачем 07.04.2009 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки до Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 з проханням припинити розгляд його попередньої заяви від 04.04.2009 р. У жовтні 2009 р. під час перевірки Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області опитано ОСОБА_6, який пояснив, що 04.04.2009 р він з письмовою заявою до райвідділу не звертався та документів, які містяться у відмовному матеріалі не підписував. Дисциплінарна провина позивача повністю підтверджується матеріалами службової перевірки. Крім цього, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 19.01.2010 р. встановлено факт звернення ОСОБА_6 до УІМ Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2009 р., а позивач був звільнений за внесення до офіційних документів неправдивих відомостей 04.04.2009 р. Отже, відповідачем-1 та прокуратурою досліджувались різні факти. Представник відповідача-1 зазначила, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено у строки відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту, враховуючи, що позивач з 07.12.2009 р. по 04.01.2010 р. та з 14.10.2010 р. по 23.01.2010 р. перебував на лікарняному.
В судовому засіданні представник відповідача-2 просила суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача-2 підтримала правову позицію, викладену представником відповідача-1.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в 2009 р. він один раз - 04.04.2009 р. звертався до Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, який з хуліганських мотивів побив ОСОБА_6 Заяву у нього прийняв позивач. Позивач 04.04.2009 р. зі слів ОСОБА_6 написав заяву та пояснення, під якими ОСОБА_6 зробив напис „с моих слов записано верно, мною прочитано” та підписався. Свідок визнав, що наявна в матеріалах справи (а.с.107) копія заяви від 04.04.2009 р. є копією тієї заяви, що ним була підписана 04.04.2009 р. Свідок зазначив, що 05.04.2009 р. ні з якими заявами до Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не звертався. Наступного дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примирились і ОСОБА_6 06.04.2009 р. звернувся до Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про припинення будь-яких дій щодо його попередньої заяви відносно ОСОБА_7 Позивач зі слів ОСОБА_6 написав відповідну заяву від 06.04.2009 р., під якою ОСОБА_6 зробив напис „с моих слов записано верно, мною прочитано” та підписався. Свідок визнав, що наявна в матеріалах справи (а.с.108) копія заяви від 06.04.2009 р. є копією тієї заяви, що ним була підписана 06.04.2009 р. Свідок зазначив, що в жовтня 2009 р. до нього приходили невідомі особи (які представилися працівниками міліції, проте посвідчення не показали), які цікавились заявами свідка від 04.04.2009 р. та від 06.04.2009 р. Свідок пояснив суду, що злякався, не хотів ніяких проблем, сказав цим особам, що ніяких заяв не писав, проте згодом пригадав про обставини звернення з заявами до районного відділу міліції. Далі свідок пояснив суду, що згодом надав письмові пояснення слідчому прокуратури відносно обставин звернення до позивача щодо хуліганських дій, в яких зазначив, що 05.04.2009 р. звертався до ОСОБА_3 з приводу хуліганських дій, проте наступного дня вибачив невідомого громадянина на написав зустрічну заяву. Свідок визнав, що наявна в матеріалах справи (а.с.110) копія письмових пояснень є копією тих письмових пояснень, що ним були написані власноруч слідчому прокуратури. Свідок також пояснив суду, що зазначена в письмових поясненнях (а.с.110) дата звернення з заявою – 05.04.2009 р. вказана помилково, насправді свідок звертався до Ц-М РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою 04.04.2009 р.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, показання свідка, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ України регламентується Законом України „Про міліцію” № 565-ХІІ від 20.12.1990 р. (далі – Закон № 565), Законом України „Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” № 3460-IV від 22.02.2006 р. (далі – Дисциплінарний статут), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. (далі – Положення № 114), Етичним кодексом працівника органів внутрішніх справ України, схваленим колегією МВС України 05.10.2000 р. № 7км/8 (далі – Етичний кодекс), Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України № 18 від 11.01.1996 р. (далі – Кодекс честі), Присягою працівника органів внутрішніх справ України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №382 від 28.12.1991 р..
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 94 від 02.02.2004 р. затверджено Положення про Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Наказом МВС України № 547 від 21.10.2001 р. „Про внесення змін до деяких відомчих нормативно-правових актів” Управління МВС України в Дніпропетровській області перейменовано на Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 9.7 Положення про Головне управління начальник ГУМВС у Дніпропетровській області притягає до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.
Наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 15.11.2007 р. № 1000 (із змінами, внесеними наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №1080 від 28.10.2008 р.) затверджено Положення про КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 9 Положення, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є юридичною особою і має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням. Районні відділи КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не являються юридичними особами та не мають самостійного балансу.
Судом встановлено, що 03.07.2006 р. позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України (а.с.9).
03.08.2009 р. наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 83 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 призначено оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Центрально-Міського районного відділу КМУ (а.с.70).
04.04.2009 р. позивачем прийняті від ОСОБА_6 заява та пояснення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, які написані позивачем зі слів ОСОБА_6 Заява та пояснення підписані ОСОБА_6 власноруч з написом „с моих слов записано верно, мною прочитано” (а.с.107, 109).
06.04.2009 р. позивачем прийнята від ОСОБА_6 заява про припинення будь-яких дій щодо його попередньої заяви відносно ОСОБА_7, яка написана позивачем зі слів ОСОБА_6 Заява підписана ОСОБА_6 власноруч з написом „с моих слов записано верно, мною прочитано” (а.с.108).
27.11.2009 р. за результатами службового розслідування за фактом порушення вимог чинного законодавства України з боку окремих працівників Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області затверджено Висновок, яким запропоновано звільнити позивача з ОВС за порушення вимог чинного законодавства України, що виразилося у внесенні у квітні 2009 р. до офіційних документів неправдивих відомостей про скоєння 04.04.2009 р. протиправних дій відносно ОСОБА_6 на підставі п.64 „є” (за порушення дисципліни) Положення № 114 (а.с.21-24).
27.11.2009 р. пунктом 1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1576 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області” за порушення вимог чинного законодавства України, що виразилося у внесенні у квітні 2009 р. до офіційних документів неправдивих відомостей про скоєння 04.04.2009 р. протиправних дій відносно ОСОБА_6 позивача наказано звільнити з ОВС за п.64 „є” (за порушення дисципліни) Положення № 114 (а.с.80).
19.01.2010 р. слідчим прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Орешко С.І. за наслідком розгляду матеріалів перевірки за результатами службового розслідування від 27.11.2009 р. по факту порушення вимог діючого законодавства співробітниками Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до ОСОБА_3 на підставі ст.6 ч.1 КПК України. В постанові зазначено, що обставини, викладені у Висновку про результати службового розслідування від 27.11.2009 р. по факту порушень вимог чинного законодавства співробітниками Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не знайшли підтвердження, заперечуються матеріалами перевірки (а.с.42-44).
З 07.12.2009 р. по 04.01.2010 р. та з 14.10.2010 р. по 23.01.2010 р. перебував на лікарняному (а.с.68, 69).
02.02.2010 р. наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 24о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Центрально-Міського районного відділу КМУ звільнено з ОВС в запас Збройних сил за п.64 „є” (за порушення дисципліни) Положення № 114 (а.с.27).
Частиною 5 ст. 25 Закону № 565 встановлено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов’язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.
Відповідно до п.п. є) п. 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Отже, позивача звільнено з ОВС за внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про скоєння 04.04.2009 р. протиправних дій відносно ОСОБА_6
Проте, ця обставина спростована дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_6 від 04.04.2009 р. (а.с.107), постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи до ОСОБА_3 від 19.01.2010 р. (а.с.42-44), показаннями свідка.
Як зазначено в ч. 1 с. 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність за вчинення дисциплінарних проступків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, що виключає застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС.
З огляду на зазначене, пункт 1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області”, яким до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з ОВС за п.64 „є” (за порушення дисципліни) Положення № 114 (а.с.80) та наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.02.2010 р. № 24о/с про звільнення ОСОБА_3, з ОВС в запас Збройних сил за п.64 „є” (за порушення дисципліни) Положення № 114 (а.с.27) є протиправними.
Проте, позивачем не заявлена вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576.
Суд враховує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.02.2010 р. № 24о/с про звільнення ОСОБА_3 з ОВС (а.с.27) є саме наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576 про застосування дисциплінарного стягнення. Без визнання протиправним та скасування наказу пункту 1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576 неможливо в повній мірі відновити порушені права позивача. За наведених обставин та відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 р. № 1576 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.02.2010 р. № 24о/с в частині звільнення ОСОБА_3
Частиною 1 ст. 235 КЗпП встановлено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Таким чином, суд вважає, що старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді оперуповноваженого сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Як зазначено в ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Наказом МВС України від 31.01.2007 р. №499 „Про впорядкування структури та мов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ” затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ”. Відповідно до п. 1.6 Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.
За таких обставин, Криворізьким міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачу повинно бути нараховане та виплачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Таким чином, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши надані до матеріалів адміністративної справи письмові докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, показання свідка, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, до негайного виконання повинна бути звернута вимога позивача про поновлення на посаді та виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми грошового забезпечення за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 24о/с від 02.02.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_3.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 1576 від 27.11.2009 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області”.
Поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Зобов’язати Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та нарахування і виплати грошового забезпечення за один місяць.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17 грудня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >