Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 листопада 2010 р. Справа № 2а-24899/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванченкова А.С.,
при секретарі судового засідання Фенделєвій В.Є.,
за участю представників:
позивача: Мішина С.Л.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: Пільгун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – Відкритого акціонерного товариства «Амвросіївський хлібозавод»
про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Амвросіївський хлібозавод» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зупинення виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-24899/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Амвросіївський хлібозавод» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зупинення виконавчого провадження
Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 21879711 від 13 жовтня 2010 року згідно виконавчого напису нотаріуса № 1320 від 05 листопада 2009 року про стягнення суми боргу 4697400 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Амвросіївський хлібозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» зі зверненням на заставлене майно, посилаючись на те, що в процесі провадження виконавчих дій державний виконавець вважає за потрібне накласти арешт на все майно позивача. Дані дії, як вважає позивач, призведуть до безумовної зупинки роботи підприємства, що потягне за собою негативні наслідки. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на відсутність фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.
Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень
Тобто, прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Накладення арешту на майно боржника покликано забезпечити безумовне й оперативне виконання виконавчого документа, досягти мети виконавчого провадження та має змістом заборону на його відчуження, що жодним чином не зупиняє підприємницьку діяльність позивача.
Посилання позивача на можливе накладення арешту на все майно товариства є необґрунтованим, оскільки до суду не надано жодних доказів в підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на накладення арешту, в тому числі, прийняття відповідного рішення Відділом державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції.
Відповідно, заявником не надані до суду будь-які докази в підтвердження наявності вищевказаних підстав для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача – Відкритого акціонерного товариства «Амвросіївський хлібозавод», про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження – відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошений її текст у судовому засіданні 30 листопада 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Іванченков А. С.