ф

16.12.2010   < копія >

У Х В А Л А

08 грудня 2010 р.  Справа № 2а-14942/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В.,  дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чечьотки Максима Олександровича в особі начальника Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області, 2) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника Чечьотки Максима Олександровича, 3) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника СДІМ Кіровського РВ капітана міліції Ященка Олександра Миколайовича, 4) Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції Новикова Артема Ігоровича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не відповідність позовних вимог положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та надання копій позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, звернені до відповідачів - Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника СДІМ Кіровського РВ капітана міліції Ященка Олександра Миколайовича та Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області в особі дільничного інспектора лейтенанта міліції Новикова Артема Ігоровича та не зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 07.12.2010 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 26.11.2010 року.

07.12.2010р. до суду від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- уточнений адміністративний позов з додатками у кількості двох копій разом із супровідним листом;

- заява про усунення недоліків позовної заяви від 07.12.2010 року.

Розглянувши вищезазначені надані позивачем документи, суд встановив, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені повністю з огляду на таке.

Одним із недоліків позовної заяви є не відповідність позовних вимог положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1, не дивлячись на роз’яснення судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  18.11.2010р. положень ч. 4 ст. 105 КАС України щодо позовних вимог, які може містити адміністративний позов, виклала позовні вимоги в новій редакції, зокрема, просить «визнати дії відповідача: начальника Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області Чечьотки М.О., за ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010 року та приховування інформації - неправомірними». Проте, заявлення такої позовної вимоги як «визнання дій неправомірними» не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 11 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, виходячи із вищезазначених норм КАС України, суд здійснює захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом розгляду позовних заяв, які відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

 Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чечьотки Максима Олександровича в особі начальника Кіровського РВ МУ МУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > В.В Ільков

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >