Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Справа № 2а-4189/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Мирошниченка В.С.
при секретарі –Поцелуйко А.І.
за участю представника позивача: Мардуса Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000222330/0 від 05.11.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2010 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ»(далі за текстом - ПАТ «НВО «ЕТАЛ», позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом- Олександрійська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000222330/0 від 05.11.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході документальної невиїзної перевірки ПАТ «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ»з питань правових відносин з ТОВ «Техно-Форум»за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за січень 2010 року, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, в грудні 2009 року позивачем згідно договору поставки №0520-4-59-14 від 27.11.2009р. отримано гальваносостави від ТОВ «Техно-Форум»згідно податкової та видаткової накладних. Розрахунки за отриманий товар проведено у розмірі 173670,78грн. в т.ч. ПДВ 28945,13 грн., згідно платіжного доручення №524 від 03.12.2009р. Вищезазначену податкову накладну позивачем включено до складу податкового кредиту у грудні 2009р. та до розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2010р. у розмірі 28945,13 грн. Згідно листів ДПІ у Києво-Святошинському районі № 7333/7/23-319 від 29.09.2010р. та №7179/7/23-319 від 30.09.2010р. відповідача було повідомлено про те, що провести зустрічну перевірку стосовно взаємовідносин ТОВ «Техно-Форум»з питань підтвердження взаємовідносин з ПАТ «НВО «ЕТАЛ»неможливо, оскільки ТОВ «Техно-Форум»присвоєно стан платника «4»та порушено провадження у справі про банкрутство. Позивачу відмовлено у прийнятті податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичну сплату ПДВ до державного бюджету по операції з ТОВ «Техно-Форум». За результатами перевірки відповідачем винесене спірне рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28945,13 грн. Позивач вважає дане рішення незаконним, оскільки ПАТ «НВО «ЕТАЛ»при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Техно-Форум»виконало всі зобов'язання, в тому числі по бухгалтерському та податковому обліку, а у разі не відображення у податковому обліку та не нарахування податкових зобов’язань контрагентом, яке виписало податкову накладну, не може вважатися підставою для виключення суми ПДВ зі складу податкового кредиту товариством яке отримало таку накладну.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання із невідомих для суду причин двічі не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Правом подати заперечення на позов чи заяву про визнання позовних вимог відповідач не скористався.
Суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, якою передбачено «у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів», ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2010р. Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області була проведена документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ»з питань правових відносин з ТОВ «Техно-Форум»за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за січень 2010 року. В ході проведення перевірки Олександрійською ОДПІ було встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
Підставою для вищевказаного висновку податкового органу стало те, що в грудні 2009 року ПАТ «НВО «ЕТАЛ» згідно договору поставки №0520-4-59-14 від 27.11.2009р., податкової та видаткової накладних №03/12-1 від 03.12.2009р. отримало гальваносостави від ТОВ «Техно-Форум»(код ЄДРПОУ 35772820). Гальваносостави було оприбутковано на загальну суму 144725,65 грн. по прибутковому ордеру №11 від 08.12.2009р., які по бухгалтерському обліку було відображено. Оплата за придбану продукцію перераховано на рахунки контрагента, що підтверджується платіжним дорученням №524 від 03.12.2009р. Олександрійською ОДПІ направлено запит №2065/7/23-50-09 від 16.03.2010р. стосовно взаємовідносин ТОВ «Техно-Форум»з ПАТ «НВО «ЕТАЛ»у грудні 2009р. Згідно листів ДПІ у Києво-Святошинському районі № 7333/7/23-319 від 29.09.2010р. та №7179/7/23-319 від 30.09.2010р. було повідомлено про те, що провести зустрічну перевірку стосовно взаємовідносин ТОВ «Техно-Форум»з питань підтвердження взаємовідносин з АТ «НВО «ЕТАЛ»неможливо, оскільки ТОВ «Техно-Форум»присвоєно стан платника «4»та порушено провадження у справі про банкрутство. Оскільки податковий кредит ПАТ «НВО «ЕТАЛ»не підтверджено податковими зобов’язаннями ТОВ «Техно-Форум», то на думку перевіряючого, ПАТ «НВО «ЕТАЛ»порушило вимоги п.1.8; п.п.7.7.10, п.7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР та неправомірно включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 28945,13 грн., у зв'язку з цим податковий орган дійшов висновку про зменшення бюджетного відшкодування по декларації за січень 2010 року на суму 28945,13грн.
Про виявлені порушення Олександрійською ОДПІ було складено акт № 534/2330/05814256 від 05.11.2010 року (а.с.11-18).
На підставі акту № 534/2330/05814256 від 05.11.2010 року Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000222330/0 від 05.11.2010 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28945,13грн.
Матеріалами справи підтверджується, що приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ»зареєстроване виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області та має статус юридичної особи (а.с.6).
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с.7)
Між ПАТ «НВО «ЕТАЛ»та ТОВ «Техно-Форум»укладений договір поставки №0520-4-59-14 від 27.11.2009р., предметом яких є поставка позивачу продукції Nachtlosung (100кг), Conditionier (100 кг), Puffer Neopact-ux (75 кг), Basis Losung (75 кг), Red Loesung (30 кг).
Платіжним дорученням №524 від 03.12.2009р. підтверджується оплата ПАТ «НВО «ЕТАЛ»вартості отриманої продукції з податком на додану вартість в розмірі 173670,78 грн. (а.с.23).
Згідно податкової накладної №03/12-1 від 03.12.09р, рахунка-фактури №03/12-1 від 03.12.09р., видаткової накладної №03/12-1 від 03.12.09р. продавцем ТОВ «Техно-Форум»було поставлено ПАТ «НВО «ЕТАЛ»вищезазначену продукцію на загальну суму 173670,78 з ПДВ (а.с.21,22,24).
Згідно товарно –транспортної накладної від 03.12.2009р. підтверджується надання позивачу послуг з перевезення продукції, придбаного у ТОВ «Техно-Форум»( ас.25).
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Техно-Форум»виписано АТ «НВО «ЕТАЛ»податкову накладну №03/12-1 від 03.12.09р на загальну суму з податком на додану вартість –173670,78 грн., зауважень у перевіряючих у ході проведення перевірки до оформлення податкових накладних не було.
Вказана податкова накладна відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
До розміру податкового кредиту згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2010 року позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість.
Несплата податку на додану вартість продавцем сама по собі не є підставою зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом з ціною товарів продавцю.
Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачений обов'язок покупця контролювати сплату продавцем до державного бюджету суми податку на додану вартість, сплачену разом з ціною товарів продавцю.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ході перевірки відповідачем не встановлювався факт не виконання свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету ТОВ «Техно-Форум». Із акту перевірки вбачається, що відповідач пов’язує неможливість відшкодування податку на додану вартість з неможливістю провести зустрічну звірку у контрагента позивача ТОВ «Техно-Форум», оскільки останньому присвоєно стан платника «4»та порушено провадження у справі про банкрутство .
Як встановлено судом, згідно Єдиного державного судового реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Техно-Форум». Дана обставина свідчить про те, що на момент здійснення господарської операції між ПАТ «НВО «ЕТАЛ»та ТОВ «Техно-Форум»в грудні 2009р., останній контрагент був включений до ЄДРПОУ, займався господарською діяльністю і в ПАТ «НВО «ЕТАЛ»не виникали сумніви, що контрагент може не вести відображення у податковому обліку та не нарахувує податкові зобов’язання.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів щодо правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28945,13 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000222330/0 від 05.11.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0000222330/0 від 05.11.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «ЕТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але вона не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 р.
Суддя Кіровоградського В.С.Мирошниченко
окружного адміністративного суду