< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.10Справа №2а-2962/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю: позивача ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
встановив:
26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. за заявою позивача від 14.04.09 р. за період з 14.05.09 р. по даний час - незаконною; про зобов`язання Голови Окружного адміністративного суду АР Крим Маргарітова М.В. прийняти рішення за заявою позивача від 14.04.09 р. у відповідності з нормами та строками, встановленими законодавством України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 04.09.2009 року.
07.07.2010 року ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.10 року залишена без задоволення. Ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2010 р. у справі № 2а-10114/09/13/0170 залишена без змін. Справа № 2а-10114/09/13/0170 направлена для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
Ухвалою від 07 жовтня 2010 року справа прийнята до провадження суддею Окружного адміністративного суду м. Севастополя Майсак О.І. Ухвалою від 16 листопада 2010 року позивачу у задоволенні зави про забезпечення доказів було відмовлено. Ухвалою від 01 грудня 2010 року позивачу у задоволенні зави про забезпечення доказів було відмовлено.
В процесі розгляду справи позивач надав заяву щодо зміни позовних вимог. Вказану заяву, ухвалою суду прийнято до провадження. Відповідно до змінених позовних вимог, позивач просить визнати бездіяльність Голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. за заявою позивача від 14.04.09 р. за період з 14.05.09 р. по даний час - незаконною; стягнути на користь позивача з Голови Окружного адміністративного суду АР Крим 1 копійку моральної (немайнової) шкоди, яку спричинила ця бездіяльність.
У судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що остаточну відповідь у встановлений законом строк на заяву ОСОБА_1 від 14 квітня 2009 року про проведення службового розслідування по факту незаконного вилучення процесуальних документів із матеріалів судової справи відповідачем надано не було. Також вказує, що до заперечень відповідачем не надано належних доказів з приводу проведення службового розслідування.
Відповідач, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність (том 2 а.с.63).
На підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне: 14 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернувся до голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. із заявою про проведення службового розслідування по факту незаконного вилучення процесуальних документів із матеріалів судової справи (том 1 а.с.9).
24 квітня 2009 року за вих. № 05-20/1167 на адресу ОСОБА_1 за підписом голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. направлений лист з повідомленням про проведення службової перевірки за його заявою від 14 квітня 2009 року та надання після чого відповіді (том 1 а.с.4).
30 квітня 2009 року за вих. № 1246/05-20 на адресу ОСОБА_1 за підписом голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. направлений лист з повідомленням про результати проведення службової перевірки за його заявою від 14 квітня 2009 року (том 2 а.с.10). За результатами перевірки встановлено, що незаконного вилучення процесуальних документів з матеріалів судової справи № 2а-1914/08 не виявлено. Також перевіркою було встановлено, що позовна заява ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання протиправними дії (бездіяльність), яка надійшла до Окружного адміністративного суду АР Крим 03.02.2009 року і про вилучення якої йдеться мова в заяві ОСОБА_1 від 14.04.2009 року, не належала до матеріалів справи № 2а-1914/08, а була зареєстрована як окремий позов, якому привласнений номер 2а-5546/09/1/0170.
Відповідно до змісту адміністративного позову з урахуванням змін –предметом розгляду по даній справі є визнання бездіяльності Голови Окружного адміністративного суду АРК Маргарітова М.В. щодо розгляду заяви позивача від 14.09.2009 року, щодо проведення службового розслідування. Вимог про визнання дії відповідача або бездіяльності з приводу проведення службового розслідування та встановлення факту його проведення позивачем не заявлено. Зокрема вказані позовні вимоги щодо встановлення факту лежать поза межами адміністративної юрисдикції.
Наказом Державної судової адміністрації від 05.12.2006, № 155, в редакції діючий на момент звернення позивача до відповідача про здійснення службової перевірки, затверджено Інструкцію з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (далі - Інструкція), яка встановлює загальні правила ведення діловодства в апеляційних та окружних адміністративних судах (далі - суди) і установлює порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до надіслання або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 1.5. Інструкції, за організацію діловодства в суді відповідає голова суду. Ведення діловодства відповідно до вимог державних стандартів та цієї Інструкції покладається на службу діловодства суду. Визначення порядку документообігу в апараті суду та здійснення контролю за його додержанням за наказом голови суду покладається на керівника апарату суду або іншого працівника апарату суду, який виконує його обов'язки (далі - керівник апарату суду). Пункт 6.30. Інструкції встановлює, що листи, що надсилаються простою кореспонденцією, реєструються у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 16). Для відправлення рекомендованих листів складаються Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 17). Кореспонденція, що надсилається з розсильним (кур'єром), записується у Розносну книгу для місцевої кореспонденції (додаток 18) і передається за призначенням під підпис у цій книзі.
Отже посилання позивача, що надані відповідачем копії письмових доказів у тому числі листа від 30.04.2009 р. за вих. № 1246/05-20 є неналежними, спростовуються положеннями Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах та матеріалами справи.
Також суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. із заявою про проведення службового розслідування по факту незаконного вилучення процесуальних документів із матеріалів судової справи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Однак, з адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) щодо визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся як громадянин України, та не надав до адміністративного позову та в судовому засіданні жодного доказу, що на подання цього позову він був уповноважений та діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Вказане надає суду можливість зробить висновок щодо відсутності порушень з боку відповідача з приводу проведення службової перевірки саме особистих прав та інтересів ОСОБА_1
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушень чинного законодавства з боку Голови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Маргарітова М.В. та визнання бездіяльністю протиправною, а отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.
Постанову складено у повному обсязі 20 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.І. Майсак
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >