< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.10Справа №2а-2945/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю: представника позивача Афонічева О.С. (довіреність № 1 від 01.10.2010 року; представника відповідача Хаймінової Р.В. (довіреність № 320/10-004 від 11.08.2008 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТС»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій незаконними,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТС” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про скасування рішення № 0003672330 від 21.06.2010 року. Позивач вказує, що при проведенні позапланової перевірки на предмет дотримання Закону України № 1776-III “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг ”, ЗУ “Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ” № 481/95 від 19.12.1995 року, були порушені норми чинного законодавства України.
Ухвалою від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 06 жовтня 2010 року підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду.
В процесі розгляду справи 03 листопада 2010 року представником позивача було змінено предмет позову, остаточно просить: визнати незаконними дії ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя по проведенню позапланової перевірки позивача 07 травня 2010 року; визнати незаконними дії ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя по проведенню контрольної дії –контрольної закупки алкогольних напоїв з використанням неповнолітньої особи.
У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що при проведенні позапланової перевірки на предмет дотримання Закону України № 1776-III “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг ”, Закону України “Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ” № 481/95 від 19.12.1995 року, відповідачем були порушені норми чинного законодавства України. Також вказує, що Держана податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополі не мала права проводити перевірку з питань дотримання позивачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ”.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, просить відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що Державні податкові інспекції є тим іншим органом в розумінні ст. 16 Законом України «Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»надано право проведення перевірок з питань дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»та застосування фінансових санкцій у разі його порушення. Вказує, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополі при проведенні позивача ТОВ «ДТС»діяла в межах своєї компетенції та не порушила норм матеріального права.
Також представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Суд зазначає, що питання щодо пропуску строку на звернення до суду, вирішується судом, відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви. Пункт 5 вказаної статті зобов’язує суд в ухвалі про прийняття справи до розгляду зробить висновок щодо поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави. Провадження по справі відкрито судом 05 жовтня 2010 року.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТС»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополя 15.11.2002 року, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.
На підставі направлень на перевірку № 007460/23-326 від 26.04.2010 року та №007461/23-326 від 26.04.2010 року (а.с.26-27), виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя, 07 травня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена перевірка кафе «Джем», що належить ТОВ «ДТС»з питання дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігну готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт № 0231/27/02/23/20699485 від 07.05.2010 року (а.с.48-49). Адміністратор Єгорова Т.В. акт перевірки відмовилася підписати, про що було складено акт № 57/01-044 від 11.05.2010 року (зворотній а.с.29).
Перевіркою було встановлено порушення п.п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Згідно акту перевірки, в кафе «Джем»07.05.2010 року була проведена реалізація алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі акту № 0231/27/02/23/20699485 від 07.05.2010 року керівництвом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0003672330 від 21.06.2010 року на суму 6 800,00 грн. (а.с.10).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі –Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу", плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Суд оцінюючи матеріали справи, зміст направлень на перевірку (а.с.26-27), беручи до уваги положення статті 111 Закону України "Про державну податкову службу" вважає, що всі перевірки органів державної податкової служби в межах повноважень визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є в силу закону позаплановими.
Однак суд зазначає, що позовна вимога про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки та складанню акту протиправними, не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що право органів державної податкової служби проводити перевірки з питань дотримання суб’єктами господарювання норм Закону № 481.
Оцінюючи фактичні данні, матеріали справи та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд доходить до висновку про те, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону № 481 у встановленому законом порядку на підставі наказу та відповідних направлень від 26 квітня 2010 року. Вказані направлення на перевірку були вручені адміністратору Єгорової Т.В., про що вона розписалася у направленнях без зауважень, посадові особи органу державної податкової служби були допущені до проведення перевірки, але ж від підпису на акті перевірки адміністратор відмовилася, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 56-01/044 від 11.05.2010 року.
З урахуванням показань свідків, у судовому засіданні не було встановлено проведення відповідачем при здійсненні перевірки «контрольної закупки»та використання неповнолітніх при її здійсненні. Також суд зазначає, що проведення «контрольної закупки»передбачена Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який взагалі не врегульовує діяльність відповідача.
Відображення в направленнях щодо проведення «планової»перевірки є формальним порушенням вимог частини першої статті 112. Разом з тим, наявність такого порушення згідно з частиною другою статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Чого адміністратором позивача ОСОБА_7 не було зроблено. Наявність такого порушення не спричинює незаконність, протиправність дій інспекторів при проведенні такої перевірки, адже вона проведена за наявності відповідного наказу та направлень, в рамках та на підставі положень Законів України "Про державну податкову службу в Україні" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та стягнення акцизного збору»від 07.08.2001 № 940 державній податковій адміністрації забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема: здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію, а також додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпечення розподілу спирту між споживачами в установленому порядку з оформленням нарядів на одержання та здійснення контролю за його цільовим використанням.
Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
З урахуванням викладеного, судом робиться висновок, щодо правомірності проведення позапланової перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Постанову складено у повному обсязі 13 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < підпис > О.І. Майсак
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > О.І. Майсак
Судді: < підпис > < Суддя >