17.12.2010 < копія >
У Х В А Л А
18 листопада 2010 р. справа № 2а-3242/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
за участі
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Леонов В.М.,
Пелешко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.04.2010 р., просить:
- визнати незаконним проведення та результати конкурсу Військового комісаріату Дніпропетровського обласного військового комісаріату на заміщення вакантної посади державних службовців – головного спеціаліста групи бухгалтерського обліку;
- визнати незаконним переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста групи бухгалтерського обліку і звітності відділу фінансового забезпечення на посаду спеціаліста першої категорії групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста групи бухгалтерського обліку Військового комісаріату Дніпропетровського обласного військового комісаріату;
- стягнути з Військового комісаріату Дніпропетровського обласного військового комісаріату різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 6446 грн. 40 коп;
- стягнути з Військового комісаріату Дніпропетровського обласного військового комісаріату моральну шкоду у розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень.
- витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 750 (сімсот п’ятдесят) гривень.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В заяві позивач зазначає, що 14.05.2009 р. вона звернулась з позовом до Кіровського районного суду, яким 26.02.2010 р. провадження у справі було закрито. Позивач зазначає, що не має юридичної освіти, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і вимоги заяви про поновлення строку звернення до суду та просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позову у зв’язку з порушення позивачем строку звернення до суду. Представники відповідача зазначили, що про порушення оспорюваного права позивач знала 14.01.2009 р. при проведенні конкурсу. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду у тримісячний строк. Звертаючись до Кіровського районного суду позивач користувалась послугами спеціаліста в галузі права та в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача оплату за надану правову допомогу, чим спростовується посилання позивача в заяві про поновлення строку на відсутність юридичної освіти, що, на думку позивача, є підставою для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на зміст позовних вимог та надані суду докази по справі, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами 14.01.2009 року внаслідок проведення конкурсу, результати якого оскаржуються позивачкою, наслідком якого, на думку позивачки, стало переведення позивачки з посади головного спеціаліста групи бухгалтерського обліку і звітності відділу фінансового забезпечення на посаду спеціаліста першої категорії групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення.
Про порушення свого права позивач дізналась в зазначений час, що не заперечувалось в судовому засіданні. Позов до суду позивач направила поштою 05.03.2010 року (згідно штемпеля поштової установи на конверті).
Отже, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навела.
Суд не приймає доводи позивача з посиланням на звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в 14.05.2009 року, оскільки звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено з порушенням предметної підсудності.
Відповідно до ст.99 КАС України, в редакції, що діяла на день звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > М.В. Бондар
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >