Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
21 грудня 2010 р. Справа № 2а-23517/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Беспалько Г.Г.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву про відстрочення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»
постанови суду
у справі 2а-23517/10/0570
від 11 листопада 2010 року
за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»
про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року позов Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 370 786,08 грн.
Відповідач звернувся до суду із заявою (вхід №44964) про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі 2а-23517/10/0570 про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 370 786,08 грн.
Зазначена заява мотивована тим, що повне стягнення заборгованості призведе до повторної зупинки підприємства.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» у судове засідання від 21.12.2010р. не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.
Представник Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області у судове засідання від 21.12.2010р. не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.
Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області подало клопотання, згідно якого заперечує проти відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-23517/10/0570.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.
Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
До судового засідання не надано доказів, що постанова суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-23517/10/0570 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 370 786,08 грн. на даний час знаходиться на завершальній стадії судового провадження – стадії виконавчого провадження.
Тобто, у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» не може звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України пов’язує можливість відстрочки виконання судового рішення.
Будь яких пояснень та достатніх належних письмових доказів на підтвердження обставин щодо неможливості погасити заборгованість – не надано.
Таким чином, Суд вважає такими, що не доведеними обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» у своїй заяві про відстрочку виконання судового рішення не зазначило строк, на який Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» просить відстрочити виконання постанови суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-23517/10/0570.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –,
УХВАЛИВ:
1. У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.
2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 грудня 2010 року.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Михайлик А.С.