КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6964/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова І.О.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області про зобов’язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними та скасування актів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області, в якому просила:
- зобов’язати Вишгородську районну державну адміністрації Київської області належно виконувати Указ Президента України і Постанову Верховної Ради України від 1994 року щодо застосування і функціонування Вишгородського історико-культурного заповідника;
- заборонити Вишгородському районному відділу земельних ресурсів виготовляти документацію на право приватної власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Вишгородського історико-культурного заповідника;
- зобов’язати Вишгородську міську раду Київської області визнати територію Вишгородського історико-культурного заповідника згідно закону державними землями і заборонити надавати дозвіл на приватизацію цих земель;
- визнати протиправними, звірені печатками Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, акти про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2;
- скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області №238 від26.09.1997 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1;
- скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області №160 від 05.06.2001 року про передачу у приватну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1;
- скасувати, видані Вишгородською міською радою державні акти на право приватної власності на земельні ділянки:
а) серії І І-КВ №099699, виданий 24.11.1999 року на ім’я ОСОБА_4;
б) серії І І-КВ №099698, виданий 24 листопада 1999 року на ім’я ОСОБА_5;
в) серії ЯА №344963 і серії ЯА №344964, видані 07.10.2005 року на ім’я ОСОБА_6;
- зобов’язати Вишгородську міську раду не змінювати цільове призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 і заборонити будівництво приватного будинку на території цих ділянок.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив річний строк звернення до суду, а відповідач Вишгородська міська рада Київської області наполягав на застосування негативних наслідків такого пропуску. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що діями та актами відповідачів, права, свободи та інтереси позивача порушені не були.
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту адміністративного позову, позивач ставить питання про визнання незаконними та такими, що порушують права її брата ОСОБА_8 дій та рішень відповідачів, які мали місце у період часу з 1997 року по 2005 рік.
Зазначений адміністративний позов, поданий ОСОБА_2 у квітні 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина третя даної статті закріплює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Те, що іншими нормативно-правовими актами встановлені більш тривалі строки звернення до суду з позовними вимогами, викладеними в адміністративному позову ОСОБА_2 в позові та своїх поясненнях не зазначала.
Частина третя статті 100 КАС України закріплює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В матеріалах справи міститься клопотання відповідача Вишгородської міської ради Київської області, в якому останній наполягає на відмові в задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду (а.с. 82).
Враховуючи наявність зазначеного клопотання, а також те, що позивач не надав будь-яких доказів того, коли саме їй стало відомо про порушення прав брата діями та рішеннями відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову в цій частині.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду щодо неможливості задоволення позовних вимог в частині заборони Вишгородському районному відділу земельних ресурсів виготовляти документацію на право приватної власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Вишгородського історико-культурного заповідника, тому що судове рішення може бути постановлені тільки щодо правовідносин, які склались на день його постановлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а рішення по справі постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 99, 100, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Я.Б. Глущенко