КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5009/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Вінниці на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіценна»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіценна». Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 19.11.2009 року №0011342340 про застосування штрафних санкцій в сумі 30455,35 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Фірма «Авіценна», Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що на момент проведення перевірки рух готівкових коштів, наявних у позивача, продубльовано відповідними операціями через реєстратор розрахункових операцій, відтак, сам факт знаходження готівкових коштів у приміщенні аптеки для підготовки до інкасації є формальним і не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.11.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області було проведено перевірку господарської одиниці аптеки №8 ТОВ Фірма «Авіценна», що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За наслідками проведеної перевірки складено відповідний Акт від 02.11.2009 року №291473, в якому зафіксовано порушення з боку позивача п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій ФН0228009554 в розмірі 6091,07 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки за вчинення зафіксованого в ньому порушення, відповідачем прийнято спірне рішення №0011342340 від 19.11.2009 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30455,35 грн.
Визначальним питанням для вирішення справи є правомірність встановлення працівниками відповідача невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР з наступними змінами та доповненнями, цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно положень п. 13 ст. 3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач посилається на порушення з боку позивача п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, згідно якого унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Однак, відповідно до визначення місця проведення розрахунків, яке міститься в статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем грошові кошти в сумі 6091,07 грн., на яку виявлено невідповідність, знаходились в торговому залі аптеки, тобто в місці, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Вилучення зазначеної суми з реєстратора розрахункових операцій для перерахунку колегія суддів вважає необхідною та обов’язковою умовою для підготовки грошових коштів до інкасації, а посилання апелянта на те, що вказана сума мала бути проведена через реєстратор розрахункових операцій, як службова видача безпідставним, оскільки перед проведенням такої операції, грошові кошти мали бути перераховані з метою правильного визначення розміру суми службової видачі.
Крім того, доводи апелянта про порушення позивачем вимог п. 4.5 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України N 614 від 01.12.2000 р., спростовуються тим що, вищеназваний Порядок не є законодавством України у розумінні ст. 92 Конституції України.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Закону України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).
Таким чином, порушення платником податків вимог Наказу ДПА України N 614 від 01.12.2000 року, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.
Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Вінниці на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Я.Б. Глущенко