17.12.2010   < копія > 

У Х В А Л А

08 грудня 2010 р.  Справа № 2а-14140/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В.,  перевіривши матеріали адміністративного позову  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2010р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.11.2010 року.

В судове засідання 22.11.2010р. сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно від 18.11.2010р. та від 20.11.2010р., у зв’язку з цими обставинами розгляд справи було відкладено до 08.12.2010 року.

Позивач в судове засідання 08.12.2010р. не з’явився повторно, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2010р., заяву про розгляд справи без його участі не надав. До суду від представника позивача 07.12.2010р. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Клопотання підписано представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Пелих Я.М., проте, до цього клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того, в клопотанні в якості поважності причини неприбуття в судове засідання зазначено «зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні». Суд вважає цю підставу не поважною з огляду на те, що: по-перше, на підтвердження факту участі представника в іншому судовому засіданні не надано жодного доказу, по-друге, зазначено, що «представник відповідача» не може прибути в судове засідання, в той час як в даній справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" є позивачем, а не відповідачем, по-третє, в матеріалах справи міститься оригінал довіреності, якою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" уповноважило на представництво своїх інтересів Виноградова А.А, тобто у позивача не єдиний представник по справі.

 Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, за даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, не зловживаючи ними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 128, 155,160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > В.В Ільков

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >