21.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 р. справа № 2а-12759/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача Стрюк Н.О.,
Дубова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр строй сити" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Строй Сити» (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у визнанні податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Строй Сити»; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнати податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Строй Сити» за квітень, травень, червень та липень 2010 року, з додатками, як податкову звітність.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі-Закон №2181), а саме, не визнано як податкову звітність декларації позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2010 року (далі – декларації) у зв’язку з поданням декларацій невідповідної форми – для підприємств літакобудування та ненадання копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (в електронному вигляді). Позивач зазначає, що декларації направлені поштою, в них зазначені обов’язкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою позивача. На теперішній час вказані декларації та додатки до них прийняті, але не визнані відповідачем. Позивач зазначає, що відповідачем не визнаються декларації, оскільки підприємством не досягнуто податкового навантаження. Дії відповідача спрямовані на штучне створення підстав для проведення позапланової перевірки. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що подані позивачем декларації заповнені позивачем всупереч правилам, зазначеним у порядку її заповнення, а саме: декларації за квітень, травень, липень 2010 року заповнені всупереч вимогам п.п.7.2.8. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін ст.8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2275 від 20.05.2010 року – подані в невідповідній формі (для підприємств літакобудування); податкова декларація за червень 2010 року оформлена з порушенням вимог абз.3 п.п.7.2.8. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - до податкової декларації не надано копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (в електронному вигляді).
Дослідивши чинне законодавство, письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 26.11.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код – 36208647), перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Податкові декларація за квітень, травень, червень та липень 2010 року з додатками були направлені позивачем поштою та отримані відповідачем 27.08.2010 р.
Відповідачем надано позивачу повідомлення № 37335/10/28-239 від 31.08.2010 р. в якому зазначено, що декларації позивача за квітень, травень та липень 2010 року не визнані як податкові звітності, у зв’язку з тим, що вони заповнені з порушенням вимог п.п.7.2.8. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін ст.8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме, подані декларації невідповідної форми - для підприємств літакобудування.
Відповідачем надано позивачу повідомлення №38007/10/28-239 від 03.09.2010 р., в якому зазначено, що декларація позивача за червень 2010 року не визнана як податкова звітності, у зв’язку з тим, що вона оформлена з порушенням вимог абз.3 п.п.7.2.8. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: до податкової декларації не надано копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (в електронному вигляді).
У судовому засіданні досліджені подані позивачем оригінали декларацій за квітень, травень, червень та липень 2010 року з додатками, надані представником відповідача, в яких зазначено обов’язкові реквізити, їх підписано посадовою особою позивача – директором та скріплено печаткою платника податків - позивача. В графі 10 декларацій (ознака підприємства літакобудування) за квітень, травень та липень 2010 року зроблена відмітка. Представником відповідача надано суду також диск, який надійшов з декларацією за червень 2010 р., на якому позивачем збережено копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (в електронному вигляді). Як зазначив представник відповідача, диск є пошкодженим, внаслідок чого ДПІ у Бабушкінському районі не може ознайомитись з його змістом.
Також, у судовому засіданні досліджені другі екземпляри поданих декларацій, за квітень, травень, червень та липень 2010 року, які надані представником позивача, в яких зазначено обов’язкові реквізити, їх підписано посадовою особою позивача – директором та скріплено печаткою платника податків - позивача. В графі 10 декларації (ознака підприємства літакобудування) за квітень, травень та липень 2010 року відмітка відсутня. Судом також досліджено оригінали поштових квитанцій про направлення цінних листі ДПІ у Бабушкінському районі, описи вкладень до поштових відправлень та повідомлення про вручення. В описах вкладень зазначено, що позивачем направлялись декларації з додатками в паперовому вигляді та на електронному носії. Позивачем надано суду копії платіжних доручень про сплату узгодженої в декларація суми ПДВ. Представником позивача зазначено, що декларації подавались до ДПІ без позначки в графі „підприємства літакобудування”, оскільки позивач здійснює діяльність з торгівлі будівельними матеріалами.
Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Пунктом 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (далі – Наказ № 166) передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до абз.2, 3 п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зведені результати обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом. При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.
Подані позивачем декларації за квітень, травень та липень 2010 року заповнені у належній формі, в них наявні всі обов’язкові реквізити, їх підписано директором позивача та скріплені печаткою позивача. Наявність або відсутність позначки в графі „ознака підприємства літакобудування” не впливає на інші показники, зазначені в деклараціях, тим більше, що відповідач знає (підтверджено представником відповідача), що основною діяльністю ТОВ „Днепр Строй Сити» є торгівля будівельними матеріалами.
Отже, позивачем виконані вимоги, достатні для прийняття відповідачем декларацій з ПДВ позивача за квітень, травень та липень 2010 року, як податкової звітності.
Щодо неприйнятої декларації з ПДВ за червень 2010 р. у зв’язку з неподанням реєстру отриманих податкових накладних (в електронному вигляді) внаслідок пошкодження диску, суд зазначає, що згідно опису вкладення до поштового відправлення позивачем здійснені всі дії щодо направлення реєстру в електронному вигляді. Пошкодження диску не є підставою для невизнання декларації податковою звітністю. Крім того, відповідно до абз. 2 п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором. Отже, на думку суду, навіть неподання позивачем в електронному вигляді реєстру виданих та отриманих накладних, а подання лише на паперовому носії не є підставою для невизнання декларації податковою звітністю.
З огляду на зазначене, спростовуються висновки відповідача, викладені в повідомленнях № 37335/10/28-239 від 31.08.2010 р. та №38007/10/28-239 від 03.09.2010 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч нормам чинного законодавства, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з невизнання як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Строй Сити» за квітень, травень, червень та липень 2010 року з додатками, поданих 27.08.2010 року.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнати як податкову звітності податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Строй Сити» за квітень, травень, червень та липень 2010 року з додатками, подані 27.08.2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >