21.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 р. справа № 2а-9005/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства фірми "Пілот" про звернення стягнення на активи, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі – позивач, ДПІ) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства фірми «Пілот» (далі – відповідач, ДП фірма «Пілот»), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість за рахунок активів у сумі 4362,55 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 4362,55 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ в поданій податковій декларації за грудень 2009 р. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.
Суд вважає, що відсутність представника позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДП фірма «Пілот» зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.05.1995 року та перебуває на обліку платників податків в ДПІ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
20.01.2010 року відповідачем було подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, в якій відповідачем самостійно визначено до сплати 5176,00 грн. Узгоджена сума податкового зобов’язання з ПДВ не була сплачена у встановлений термін, що є порушенням пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон № 2181).
У відповідності до п.п. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Відповідно до п.а п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як зазначено в п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону № 2181 передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв’язку з наявністю на рахунку відповідача переплати в сумі 813,45 грн, сума податкового боргу з ПДВ становить 4362,55 грн.
Позивачем було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси ДП фірми «Пілот» його фактичному місцезнаходженню, в ході якої встановлено, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акти від 24.03.2010 року та від 23.04.2010 року відповідно.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога № 1/166 від 03.02.2010 р. та друга податкова вимога №2/853 від 23.04.2010 р., які були розміщені на дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю посадових осіб ДП фірми «Пілот» за місцезнаходженням, про що складено акти від 24.03.2010 року та від 23.04.2010 року відповідно.
Згідно з п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.
Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №649-02-11 від 11.03.2010 року за відповідачем не зареєстровано сільськогосподарську техніку. Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №3083 від 26.03.2010 року за ДП фірмою «Пілот» право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Листом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру №ц/2749-6 від 26.03.2010 року повідомлено, що ДП фірма «Пілот» як власник або користувач земельних ділянок на території міста Дніпропетровська не зареєстроване.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути за рахунок активів Дочірнього підприємства фірми «Пілот» (ідентифікаційний код 23359301) податковий борг у сумі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 55 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >