ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3102/10/0370

Волинський окружний  адміністративний суд  в складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,  

суддів Александрової М.А., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,  

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідачів Зяткевич О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Даний позов мотивовано тим, що позивач із травня 2010 року працював на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська».

Пунктом 1 наказу ДМСУ від 10.08.2010 року № 1546-к «По особовому складу митних органів» за порушення присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов’язків, ОСОБА_1 припинено перебування на державній службі в митних органах і звільнено із займаної посади на підставі п.6 ч. 1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Вважає даний наказ в частині його звільнення незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує прийнятий чинним законодавством порядок проходження публічної служби.

Насамперед даний наказ винесено та звільнено позивача у період перебування його на амбулаторному лікуванні, тобто тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними листвами непрацездатності, що є порушенням ст. 40 КЗпП України.

Підставою для його звільнення стало те, що о 03 год. 30 хв. 10.08.2010 року поблизу пункту «Шегині» митного поста «Мостиська» працівниками УСБУ затримано транспортний засіб марки «Івеко» р.н. ВС 8893ВВ/07-739ТН з вантажем автозапчастин, який відповідно до законодавства підлягав декларуванню та оподаткуванню. Випуск транспортного засобу з товаром із зони митного контролю був здійснений нібито ОСОБА_1 з порушенням вимог 3.1.1.24 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», затвердженої наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону 08.02.2010 року № 5/1395 ( далі – Технологічна схема) та п.1.8 Тимчасового порядку обліку та модифікації про транспортні засоби та вантажі, що переміщуються в зонах митного контролю пунктів пропуску з використанням функціонального модуля «Диспетчер митного контролю» та функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» програмного інформаційного комплексу «Інспектор 2006» затвердженого наказом Львівської митниці від 27.05.2010 року № 404 (далі Порядку).

Вважає, що ним не було порушено вимог даних нормативних документів. Він, згідно розподілу обов’язків, перебував на ділянці диспетчера митного контролю, однак за випуск  транспортних засобів відповідальний не був. В його службові обов’язки входило внесення в базу даних ДМСУ ПІК «Інспектор 2006» інформації про виїзд транспортного засобу із зони митного контролю відповідно до контрольного талону про проведення митного огляду та митного оформлення вантажу і транспортного засобу. Під час внесення ним інформації в базу даних інспектор прикордонної служби отримавши контрольний талон про проведення митного огляду та митного оформлення вантажу без його відома випустив транспортний засіб за межі пункту пропуску. Інформацію про те, що даний транспортний засіб покинув пункт пропуску позивач отримав від інспектора прикордонної служби. Таким чином, випуск транспортного засобу з пункту попуску було здійснено без його участі. В подальшому при внесенні в базу даних інформації ним було виявлено, що інспектором Бегійовичем Р.М., який проводив митний огляд не було внесено інформацію про завершення митного контролю. Про вказане позивач повідомив начальника митного оформлення Березу Ю.В. Також зазначає, що інформацію в базу даних внести не міг, так як не було зроблено відміток інспектором Бегійовичем Р.М.

Відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п. 2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину.

Також зазначає, що звільнення його з роботи є крайнім заходом і повинного здійснюватись із врахуванням ст.27 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» без врахування всіх обставин вчиненого, характеру правопорушення, характеризуючих даних, ступеня вини. Наказ про його звільнення прийнятий всупереч встановленому порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на публічній службі та стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали із підстав, у ньому викладених, та просять його задовольнити. Суду пояснили, що враховуючи обставини по справі позивач повністю вчинив дії  передбачені посадовою інструкцією при здійсненні ним службових обов’язків 10.08.2010 року і будь яких протиправних чи корисливих дій при перетині даним транспортних засобом пункту пропуску не вчиняв та не допустив порушень вимог нормативних документів.

Представник відповідачів Зяткевич О.Д. в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що позивача за допущені ним порушення технологічної схеми та наказу правомірно було звільнено із митних органів. Просить в позові відмовити.

В письмових запереченнях ДМСУ зазначає, що пропуск транспортного засобу «Івеко» р.н. НОМЕР_3 з вантажем автозапчастин проведено із порушенням чинного законодавства, а саме Технологічної схеми та «Диспетчера ЗМК». Інспектор, що здійснював митний контроль та митне оформлення даного транспортного засобу, вносить до ФМ «Диспетчер ЗМК» інформацію щодо проведених ним дій. Інформація вноситься після вчинення кожної дії. Відповідно до п. 3.4. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, ДМСУ від 11.06.2008 року № 753/15444, закінчення процедури митного оформлення транспортного засобу та товару засвідчується проставленням у контрольному талоні проходження по «Червоному коридору» особистої номерної печатки посадовою особою митного орган, після чого транспортний засіб направляється на виїзд з пункту пропуску. Такі відмітки по названому транспортному засобі відсутні.

ОСОБА_1 виконував функції диспетчера митного контролю в напрямку в’їздів в Україну. Згідно посадової інструкції, Технологічної схеми позивач зобов’язаний  вносити достовірні відомості до програмно – інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби.

Однак, всупереч встановленому щодо зміни статусу транспортного засобу порядку відомості про виїзд транспортного засобу марки Івеко р.н.НОМЕР_3 із зони митного контролю внесено не було.

Таким чином, бездіяльність і безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обов’язків сприяли безперешкодному перетину зазначеним транспортним засобом державного кордону України.

Згідно своїх посадових обов’язків позивач несе відповідальність в тому числі і відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до Закону позивачем прийнято Присягу державного службовця. Статтею 10 цього ж Закону встановлено, що одним із основних обов’язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців обов’язків.

Отже, порушення Присяги у даному випадку ОСОБА_1 виявилося у несумлінному виконані інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» його службових обов’язків.

Вказані обставини підтверджені актом службового розслідування.

Також зазначає, що звільнення позивача не є дисциплінарним порушенням, а є  наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб’єкта із спеціальним статусом. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів  поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Пункт 2 ч. 1 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.

Пунктом 4  ч. 2 ст. 96 МК України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари  щодо яких не було здійснено митне оформлення.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної  служби України» (далі Статут) службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Статтею 4 ч. 1 Статуту визначено, що кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.

Суспільні відносини, пов’язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу,  регулює Закон України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року. Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Статтею 5 Закону України “Про державну службу” передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов’язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: “Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки”.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в митних органах із 17.98.2009 року.

Із 01.05.2010 року позивач працює на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1  митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

17.08.2009 року ОСОБА_1 прийнято Присягу державного службовця.

02.05.2010 року ОСОБА_1 ознайомлений  із  посадовою інструкцією головного інспектора, затвердженої  начальником Львівської митниці 30.04.2010 року.

10.08.2010 року позивачем не внесено відміток до модуля «Диспетчер 2006» про статус транспортного засобу «виїзд з ЗМК», а саме вантажного автомобіля Івеко р.н.НОМЕР_3.

Начальником Львівської митниці 10.08.2010 року внесено Подання про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1

Пунктом 1 наказу  ДМС України № 1546-к  «По особовому складу»  за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 припинено із 10.08.2010 року перебування на державній службі відповідно до п.6 ч. 1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Зазначається, що ОСОБА_1 порушено п.2.2., 2.22, 2.23 Посадової інструкції, п.3.1.124 Технологічної схеми та п.1.8 Тимчасового порядку.

Наказом № 757-к від 11.08.2010 року «Про оголошення  наказу Держмитслужби України від 10.08.2010 року «По особовому складу митних органів», а саме п.п. 1,2 оголошено наказ про його звільнення з митних органів із 10.08.2010 року та про проведення повного розрахунку із ним.

По факту в’їзду на територію України даного транспортного засобу без проведеного митного оформлення проведено службове розслідування.

Із акту  службового розслідування № 10/2010 року від 18.08.2010 року вбачається, що позивачем  не забезпечено належне виконання п.3.1.1.24 Технологічної схеми, п.1.8 Наказу Львівської митниці № 404 від 27.05.2010 року та п.2.2., 2.22, 2.23 посадової інструкції інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська», а саме внесення даних у модуль «Диспетчер ЗМК»  про статус транспортного засобу на «виїзд із ЗМК».

03.08.2010 року УСБУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.5 ст.27, ст. 201, 364, 366, 367 КК України на підставі ст.6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Як вбачається із представлених листків непрацездатності ОСОБА_1 із 10.08.2010 року по 01.11.2010 року перебував на лікуванні.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання своїх службових обов’язків, проявленого у формі бездіяльності та безвідповідального ставлення до них, що виразилось у пропуску транспортного засобу на територію України без проходження митного огляду та сплати відповідних платежів, та про правомірність дій відповідачів щодо припинення перебування на державній службі позивача із підстав, визначених ст.30 ч. 1 п.6 Закону України «Про державну службу».

Підставою для такого висновку послужило Подання начальника Львівської митниці, в якому зазначалось про перетин державного кордону  вантажним автомобілем Івеко р.н.НОМЕР_3 із порушенням нормативно правових актів України з митної справи.

При перевірці цього факту встановлено, що інспектором Протасом Ю.В. при виконанні ним службових обов’язків 10.08.2010 року не було внесено дані до модуля «Диспетчер ЗМК» про статус транспортного засобу, а саме про виїзд транспортного засобу із зони митного контролю, чим порушено п.п.2.2, 2.22, 2.23 Посадової інструкції, п. 3.1.1.1.24 Технологічної схеми, п.1.8 Порядку.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.22, 2.23 Посадової інструкції ОСОБА_1 повинен неухильно дотримуватись вимог нормативно правових актів, при проведенні митного контролю та митного оформлення дотримуватись технологічної схеми пропуску транспортних засобів, товарів та інших предметів, положення про зону митного контролю, вносити достовірні відомості до програмно – інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби України.

Як вбачається із п. 3.1.124 Технологічної схеми та п. 1.8.Порядку дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає відповідальна посадова особа, на яку відповідно до наказу митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів щодо яких завершено митний контролю та митне оформлення. Одразу після випуску транспортного засобу з ЗМК відповідальна посадова особа у ФМ «Диспетчер ЗМК» відповідно до протоколу дій змінює статус транспортного засобу на «виїзд з зони митного контролю».

Зазначеними нормативними документами передбачений порядок проходження транспортними засобами зони митного контролю, змін його статусу та дій посадової особи у зв’язку з цим.

Дані нормативні документи є обов’язковими для виконання посадовими особами Львівської митниці.

У даному випадку ОСОБА_1, який 10.08.2010 року виконував функції по внесенню даних до модуля, порушено вимоги посадової інструкції та вимоги цих нормативних документів, що призвело до пропуску автомобіля Івеко без митного оформлення вантажу на територію України та не внесено даних у «Диспетчер ЗМК» про статус транспортного засобу на «виїзд з ЗМК».

Вказане підтверджуються матеріалами справи, висновком службового розслідування та не заперечується самим позивачем.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України “Про державну службу” крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Тобто, порушення Присяги державних службовців є самостійною підставою припинення державної служби.

ОСОБА_1 17.08.2009 року прийнято Присягу державного службовця.

У даному випадку Присяга державного службовця включає в себе суворе дотримання Конституції та законів України, сприяти їх втіленню у життя, зазначене передбачено і Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;  безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Посадовою інструкцією визначено, що позивач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, в тому числі і згідно Закону України «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, ОСОБА_1 допущено несумлінне  виконання своїх службових обов’язків,  яке виразилось у не внесенні відомостей про статус  транспортного засобу до модуля «Диспетчер ЗМК».

Оскільки позивачем внаслідок неналежного виконання службових обов’язків допущено порушення посадової інструкції та інших нормативних актів, які регламентують пропуск автомобілів в зонах митного контролю, суд вбачає в його діях порушення Присяги державних службовців.

Також суд зазначає, що несумлінне, неналежне виконання службових обов’язків може бути підставою для припинення державної служби із підстав визначених п.6 ч. 1 ст.30 Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, посилання позивача на порушення відповідачами порядку його звільнення не береться до уваги судом, оскільки припинення державної служби за порушення присяги не є дисциплінарним стягненням.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він в силу об’єктивних обставин не міг запобігти виїзду даного автомобіля із зони митного контролю та ним  зразу ж при виявлені порушення поставлено до відома вище поставленого керівника, так як згідно чинного законодавства державний службовець повинен ефективно виконувати свої обов’язки. На думку суду при належній організації своєї роботи та ефективному  виконанні посадових обов’язків у ОСОБА_1 були необхідні повноваження та можливості запобігти перетину державного автомобіля транспортним засобом та внесення відповідних даних про це до електронної системи ( зокрема в ручному режимі). Вказаних дій позивачем не проведено.

Також не може бути підставою для поновлення позивача на публічній службі, звільнення його з роботи під час  перебування його на лікуванні, так як Законом України «Про державну службу» не передбачено обмежень звільнення державного службовця під час тимчасової непрацездатності.

Інші доводи позивача не спростовують висновків встановлених відповідачами при прийняті оскаржуваних наказів та обставин доказів досліджених в судовому засіданні.

Накази про звільнення позивача прийняті уповноваженими на те особами, в межах наданих їм повноважень.

Власник вправі при наявності підстав для звільнення особи визначених різними нормативними документами самостійно обрати вид звільнення.

Суд вважає, що відповідачами повністю доведена правомірність прийнятих по відношенню до позивача наказів про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                                                                       Р.С.Денисюк

Судді                                                                                          М.А.Александрова

                                                                                                        В.Д. Ковальчук