30.11.2010 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
30 листопада 2010 р. справа № 2а-15287/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю:
представників позивача
представника третьої особи Бондар М. В.,
Шенкунісі А.О.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Івоніна М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття провадження у справі за позовом Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Васильківської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, у якій просить визнати листок непрацездатності №450656, з 23.01.2009 року по 02.02.2009 року, виданий гр. ОСОБА_6 таким, що виданий без наявних підстав тимчасової непрацездатності та зобов’язати Васильківську центральну районну лікарню відкликати листок непрацездатності, з 23.01.2009 року по 02.02.2009 року, виданий гр. ОСОБА_6
25.12.2009 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.
30.03.2010 року справу було прийнято до провадження суддею Барабаш (Бондар) М.В.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти винесення судового рішення про закриття провадження у справі заперечували.
Представник третьої особи просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки у Васильківському районному судді Дніпропетровської області вже слухається справа між такими самими сторонами, провадження по якій було відкрито раніше.
В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з виданням лиска непрацездатності з порушенням норм чинного законодавства та без підтвердження тимчасової непрацездатності.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вжитий у КАС України термін "суб’єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Тобто, Васильківська центральна районна лікарня є закладом охорони здоров'я та не відноситься до суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Згідно зі ст.3 "Основ законодавства України про охорону здоров'я" №2801 від 19.11.1992 р. заклади охорони здоров'я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом подання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, на думку позивача, є видача ОСОБА_6 листка непрацездатності №450656, з 23.01.2009 року по 02.02.2009 року, без наявних підстав тимчасової непрацездатності.
Відповідно до п.п.1 п.1 "Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №455 від 13.11.2001 р., тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Згідно із п.п.1.6. п.1 - п.п.1.8 п.1 вищезазначеної Інструкції, видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред'явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності. Листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, а при наявності показань може бути продовжений в іншому.
Слід зазначити, що за своєю сутністю оскаржений листок непрацездатності відповідача є висновком, який засвідчує тимчасову непрацездатність хворого.
Таким чином, порушуючи питання щодо визнання листка непрацездатності №450656, з 23.01.2009 року по 02.02.2009 року, виданий гр. ОСОБА_6 таким, що виданий без наявних підстав тимчасової непрацездатності та зобов'язати відкликати його, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов’язаний із вимогою вирішення публічно-правового спору.
Слід також зазначити, що відповідач не виступає у статусі суб’єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних правовідносинах.
Тобто, існує спір про право, який має приватноправовий характер, що, в свою чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовною заявою Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Васильківської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз’яснити позивачу, що справа даної категорії підлягає розгляду місцевим загальним судом за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя < (підпис) > М.В. Бондар
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >