ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 вересня 2010 р. (13:58) Справа №2а-8778/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В. , при секретарі Сподарик Т.М., за участю представників:
позивача – Абдурахманової А.З., довіреність від 07.07.10 № 80;
відповідача – Лукпанової К.В., довіреність від 12.07.10 р., Казанцевої З.Т., довіреність від 21.06.10 р. № 40, розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Підприємства "Бюро дорожного нагляду"
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим
про визнання неправомірними дії та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 07.07.2010 року надійшов адміністративний позов Джанкойського підприємства "Бюро дорожнього нагляду" до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2008 р. № 001380/1503/0 сумою 13 700,27 грн., № 001379/1503/0 сумою 6 357,91 грн., № 001378/1503/0 сумою 2 789,51 грн.
Ухвалою суду від 07.07.10 р. відкрито провадження в адміністративній справі, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, за результатами чого ухвалою суду від 07.07.2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.07.2010 року.
22.07.2010 року у судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, з підстав викладених в адміністративному позові, зазначивши, що застосовані штрафні санкції, здійснено в порушення п.п. 1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податку вправі самостійно визначати черговість та форми погашення зобов’язань кредиторів, а також в порушення п.п. 4.1. п. 4 ст. 4 зазначеного закону, відповідно до якого у випадку неоднозначного трактування прав і обов’язків платників податків чи контролюючих органів, у результаті чого є можливість прийняття рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки підприємства з питання сплати ринкового збору виявлено факт порушення вимог чинного законодавства, а саме п. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо несвоєчасної сплати податкового зобов’язання ринкового збору за період з 31.11.2007 року по 16.12.2008 р. що підтверджується інформацією автоматизованих систем Джанкойської ОДПІ – АРМ "Облік платників податків", які викладено в Акті перевірки від 18.12.2008 р. № 1869/1503/24877593. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято оскаржені податкові повідомлення рішення.
Як зазначає відповідач, на обґрунтування своїх доводів, зарахування платежів підприємства здійснено згідно п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 2 п.п. 1.6 "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 "1.6. Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку". За результатами судового засідання оголошено перерву до 05.08.10 р.
05.08.2010 р. представником позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог та обставин надано суду витяг х електронного казначейського файлу по платежу код податку 16010500 за період з 24.03.2008 р. по 16.12.208 р. (а.с.105-113), а також подано клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь Підприємства "Бюро дорожного нагляду" сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн. (а.с.115). Представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши до канцелярії суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку із участю у кримінальній справі у Джанкойському міськрайонному суді, через що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 10.09.2010 року.
10.09.2010 року представник позивача заяви клопотання про залучення до матеріалів справи до документів з облікової картки платника податків, на підтвердження сплати позивачем задекларованих податків, надання яких може забезпечити представник відповідача, через що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 17.09.2010 року.
У судовому засіданні 17.09.2010 року представником відповідача залучено до матеріалів справи копію картки особового рахунку платника податків (а.с.128-155). Враховуючи надані документи, представниками сторін заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів, через що судом оголошено перерву до 29.09.2010 року.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні 29.09.2010 року та вважає за можливе розглянути справу з урахуванням доводів сторін та наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, судом з’ясовано, що позивач виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних санкцій (а.с.13-15).
Цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України як спір юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, та, згідно до частини другої статті 18 цього Кодексу, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, цей спір підсудний окружним адміністративним судам.
Позивач у справі – суб’єкт господарювання, юридична особа, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, ідентифікаційний код 33763442, ідентифікаційний код юридичної особи 24877593, зареєстровано Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим за адресою: 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Октябрська,74, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 514127 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.89,90).
Відповідач – суб’єкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08 р. № 412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08 р. № 633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" відповідач наділений повноваженнями здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Судом з’ясовано, що 18.12.2008 р. посадовою особою Джанкойської ОДПІ в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати збору за податковий період з 31.11.2007 р. по 16.12.2008 р. за результатами якої виявлено порушення п. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання ринкового збору за період з 31.11.2007 р. по 16.12.2008 р., що підтверджується інформацією автоматизованих систем Джанкойської ОДПІ – АРМ "Облік платників податків", про що свідчить Акт від 18.12.2008 р. № 1869/1503/24877593 (а.с.07-12).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем за виявлені порушення до позивача на виконання приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання зобов’язано позивача сплатити штраф:
- за затримку на 174 календарні дні від суми податкового зобов’язання в розмірі 27 400,41 грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 50% сумою 13 700,27 грн. – податкове повідомлення-рішення від 31.12.2008 р. № 0013801503-0 (а.с.13);
- за затримку на 89 календарних днів від суми податкового зобов’язання в розмірі 31 789,56 грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% сумою 6 357,91 грн. – податкове повідомлення-рішення від 31.12.2008 р. № 0013791503-0 (а.с.14);
- за затримку на 23 календарні дні від суми податкового зобов’язання в розмірі 27 894,96 грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% сумою 2 789,51 грн. – податкове повідомлення-рішення від 31.12.2008 р. № 0013781503-0 (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, як платником ринкового збору самостійно розраховано до сплати розмір збору та подано до Джанкойської ОДПІ податковий розрахунок ринкового збору за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 р., а також на підтвердження сплати податку надано банківські квитанції (а.с.19-86). Судом встановлено, що у банківських квитанціях позивачем вказано період сплати ринкового збору та сума.
Пунктом 7.7. статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено принцип рівності бюджетних інтересів. Встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як підтверджується матеріалами справи та не оскаржувалось представником відповідача податковим органом внаслідок проведеної перевірки та виявленого порушення щодо несвоєчасної сплати податкового зобов’язання ринкового збору за період з 31.11.2007 року по 16.12.2008 р., відповідачем здійснено самостійне зарахування платежів, направлених позивачем у рахунок погашення зобов’язань зі сплати ринкового збору, направлено в рахунок сплати податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень рішень від 31.12.2008 року № 0013801503/0, № 0013791503/0, № 0013781503/0.
Підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Отже, враховуючи приписи зазначеної статті, грошовий платіж є єдиною формою сплаті податкового зобов’язання та погашення податкового боргу.
Національний банк України, відповідно до статті 2 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про національний банк України", є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Функцією Національного банку України згідно пункту 6 статті 7 закону є визначення системи, порядку і форм платежів, у тому числі між банками.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Національний банк України" та з метою приведення порядку здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті у відповідність до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України правлінням Національного банку України затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року під № 377/89/76. Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.
Згідно пункту 1.7 Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому відповідно до пункту 3.8 вказаної інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Враховуючи, наведене, право визначення призначення платежу у відповідності до діючого законодавства України належить виключно платнику.
Закон України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
За таких підстав, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, суд зазначає про неправомірність дій відповідача, оскільки спеціальний закон яким є Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не надає органам державної податкової служби права змінювати призначення платежу, яке самостійно визначено платником податків, а тому зарахування податковим органом сплачених платником податків сум у рахунок податкового боргу або податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні платежу, що самостійно визначено платником податків, при перерахуванні платником податків коштів до бюджету є неправомірним.
Що стосується оскаржених податкових повідомлень рішень 31.12.2008 р. № 001380/1503/0 сумою 13 700,27 грн., № 001379/1503/0 сумою 6 357,91 грн., № 001378/1503/0 сумою 2 789,51 грн., якими застосовано штрафні санкції, то з положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовані заходи відповідальності за порушення позивачем пункту 7.7 статті 7 Закону є неправомірним та таким що суперечить закону, оскільки законом не передбачено застосування штрафних санкцій за порушення платником податків вимог з першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань у порядку календарної черговості їх виникнення.
Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, обмежені права позивача – поновленню, шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2008 р. № 001380/1503/0 сумою 13 700,27 грн., № 001379/1503/0 сумою 6 357,91 грн., № 001378/1503/0 сумою 2 789,51 грн.
У справах, в яких позивачем є фізична чи юридична особа, а відповідачем – суб’єкт владних повноважень, відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 04.10.2010 року.
Керуючись статтями 160, 163, 186, 254 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим щодо самостійної зміни призначення платежів зі сплати ринкового збору Підприємством "Бюро дорожного нагляду" протягом періоду з 24.03.08р. по 15.12.08р.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.08р. № 0013801503/0 сумою 13700,27 грн., від 31.12.08р. № 0013791503/0 на суму 6357,91 грн., від 31.12.08р. № 0013781503/0 сумою 2789,51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку, з якого суб’єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша