27.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 р. Справа № 2а-15444/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А. В. < Текст >
при секретаріХаламай Ю.С.,
за участю
представників
позивача
відповідача Патика А.В.,
Попові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в проведенні поточної інвентаризації квартир АДРЕСА_1, скасування рішення від 18.11.2010 року № 12693 та № 12694 щодо відмови в проведенні поточної інвентаризації зазначеного нерухомого майна та зобов'язання відповідача провести поточну інвентаризацію квартир АДРЕСА_1. Заявою від 10.12.2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив суд також визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року, скасувати рішення державного реєстратора від 01.12.2010 року про відмову ОСОБА_5 в реєстрації права власності на зазначені квартири та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року за позивачем визнано право власності на квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до КП «ДМБТІ» із заявою про проведення поточної інвентаризації зазначених квартир, позивач отримала відмову, що викладена в листах від 18.1 1.2010 року № 12693 та № 12694 на підставі наявного арешту домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням реєстратора від 01 грудня 2010 року позивачу також було відмовлено і у державній реєстрації права власності на ці ж квартири, оскільки її документи нібито не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. При прийнятті такого рішення, відповідачем ігноровано рішення суду, яке є обов'язковим для виконання, тому дії відповідача щодо відмови у здійсненні реєстрації права власності є протиправним, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню. Відмова у проведенні поточної інвентаризації також є протиправною, оскільки під арештом слідчих органів знаходилось домоволодіння АДРЕСА_1, яке знесено і на місці якого побудований новий будинок, квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 якого належать позивачу.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив суду, що підстави відмови позивачу у здійсненні реєстрації за ним права власності викладені у рішенні реєстратора, яке є правомірним. Відмова у проведенні поточної інвентаризації також є правильною зважаючи на наявність арешту домоволодіння АДРЕСА_1, однак факт знесення цього домоволодіння представник відповідача суду підтвердив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року , яке набрало чинності 01.06.2010 року, за ОСОБА_5 визнано право власності на квартири АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію. Рішенням реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01 грудня 2010 року ОСОБА_5 було відмовлено у реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна у зв'язку з відсутністю поточної інвентаризації квартири НОМЕР_2, відсутністю акту введення в експлуатацію нерухомого майна, наявністю арешту на домоволодіння № 50 по вул. XXII Партз'їзду, на місці якого збудований новий будинок. Листами від 18.11.2010 року № 12693 та № 12694 ОСОБА_5 також було відмовлено у проведенні поточної інвентаризації квартир у зв'язку з наявністю арешту на домоволодіння АДРЕСА_1
Вирішуючи адміністративний позов по суті, суд виходить з положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову у реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно обґрунтована ним п.3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року № 157/6445 із змінами та доповненнями, згідно якого реєстратор БТІ за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав приймає рішення про або відмову в державній реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Як встановлено у судовому засіданні позивач подав на реєстрацію прав власності рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року , яке набрало чинності 01.06.2010 року, яким визнано за ним право власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.
Рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна належить до переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року є правовстановлювальним документом. Відповідач, обґрунтовуючи відмову у здійсненні реєстрації прав власності на нерухоме майно, зазначив, у тому числі, про свою незгоду із змістом судового рішення, фактично вдавшись до аналізу та оцінки судового акту, що є неприпустимим з огляду на вимоги зазначеної вище ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України. Оскаржене рішення відповідача порушують і конституційні права позивача, гарантовані статтею 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, дозволяє суду дійти висновку про протиправність відмови реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, яке оформлено відповідним рішенням реєстратора від 01.12.2010 року. Протиправним є і відмова відповідача у проведенні поточної інвентаризації зазначених вище квартир, оскільки слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області листом № 8/0609-1 від 06 вересня 2010 року повідомив КП «ДМБТІ» про відсутність арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 Крім того, інвентаризація будинку № 50 проведена, доказом чого є технічний паспорт, виготовлений 20.07.2009 року, тому відсутні перешкоди для проведення поточної інвентаризації окремих квартир. Суд вважає також неспроможними доводи відповідача щодо неможливості здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке не введено в експлуатацію, оскільки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року зазначено про визнання права власності без акту введення в експлуатацію.
Разом з тим, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки дії відповідача щодо відмови у реєстрації права власності оформленні рішенням, прийнятим на підставі Тимчасового положення, і їх перевірка на предмет протиправності здійснюється судом саме через перевірку рішення, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено. Суд зазначає, що не є рішенням в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України і листи відповідача, яким позивач був повідомлений про відмову у проведенні поточної інвентаризації нерухомого майна. У даному випадку має місце відмова, оформлена письмово, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути також відмолено.
За наведених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради по відмові 18 листопада 2010 року ОСОБА_5 в проведенні поточної інвентаризації квартир АДРЕСА_1.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити поточну інвентаризацію квартир АДРЕСА_1.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2010 року про відмову ОСОБА_5 у державній реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2010 року про відмову ОСОБА_5 у державній реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_5 прав власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі №2-1688/10.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_5 прав власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі №2-1688/10.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >А.В. Шлай
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >