Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 р. справа № 2а-24810/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандичева Д.В.
при секретарі Тютюнника М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Харцизького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області
про визнання дії протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, особисто,
від відповідача: Тимофєєва І.С., за довір. від 18.11.2010р.,
від третьої особи: Мельчаковій О.М., за довір. від 29.12.2009р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харцизького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дії протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2010 року позивачем укладено договір суборенди с орендатором приватного підприємства «Донелектротек» на оренду приміщення магазину площею 83 кв.м. за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна строком на 1 рік. 08 травня 2010 року робітниками СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області було проведено перевірку зазначеного вище приміщення, в результаті чого останніми було вилучені всі копії дозвільних на підприємницьку діяльність документів. За результатами перевірки робітниками СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол огляду та опису майна, яке знаходилось у приміщенні магазину. Зазначене в протоколі майно було вилучене, та складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно частини 1 статті 164 КУпАП. Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2010 року постанову Харцизького міського суду від 14 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 410 грн. без конфіскації товару скасовано. Позивач звернувся до Харцизького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з вимогою про повернення вилученого 08 травня 2010 року товару, але товар було повернуто в пошкодженому стані та в неналежній кількості. Зазначив, що діями відповідача завдано моральну шкоду. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
8 травня 2010 року оперуповноваженими СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Глотовим Д.С. та Анциферовим О.В. було здійснено перевірку господарської діяльності ПП ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Умелец», яке знаходиться за адресою: м. Харцизьк, пров. Спартаківський, 67. Підставою для проведення перевірки був рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Глотова Д.С. направлений начальнику Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковнику міліції Кіріндясову М.Г. До суду надано витяг з журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, в якому був зареєстрований рапорт за № 2558 від 8.05.2010 року. Перевірка відбувалася також на підставі направлення № 49-31 від 8.05.2010 року, яке підписано начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції Кіріндясовим М.Г. За результатом перевірки співробітниками СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області був складений протокол огляду приміщення магазину «Умелец» від 08.05.2010 року, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність з реалізації електротоварів ОСОБА_1 Вказаним протоколом огляду приміщення у ПП ОСОБА_1 співробітниками СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області було вилучено товари, здійсненням реалізації яких він займався. В якості доказів, позивачем надана копія протоколу огляду.
Постановою від 15.05.2010 року старшим лейтенантом міліції Глотовим Д.С. в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, відповідно п.2 ст.6 КПК України, було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 202 КК України. Крім цього, старшим лейтенантом міліції Глотовим Д.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП від 17.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 Постановою Харцизького міського суду Донецької області № 3-1213/2010 р. від 14.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 410 грн. .
Постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 26.07.2010 року постанову Харцизького міського суду Донецької області було скасовано за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 на дії співробітників СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Глотова Д.С. та Анциферова О.В, яка була направлена до прокуратури Донецької області та прокуратури м. Харцизька, начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області було проведено службове розслідування за результатом якого, Наказом Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області №274 від 15.06.2010 року старшому лейтенанту міліції Глотову Д.С було оголошено сувору догану, а лейтенанту міліції Анциферову О.В. оголошено догану. В подальшому, вищевказані співробітники СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області були неодноразово притягнути до дисциплінарної відповідальності Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується матеріалами справи. Також до суду надано копія листа прокуратури Донецької області № 04/2/1-9942-10 від 23.07.21010 року на адресу ОСОБА_1 в якому повідомляється про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Глотова Д.С. та Анциферова О.В.
Позивач в судовому засіданні зазначив проте, що товар, який був вилучений у нього в приміщенні магазину за протоколом огляду, був повернутий співробітниками міліції про що надав розписку, копія якої була приєднана до матеріалів справи.
Беручі до уваги вищевказане, позивач у своїх позовних вимогах просить визнати протиправними дії Харцизького міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, щодо матеріальних цінностей вилучених у ОСОБА_1 08.05.2010 року та зазначає, що йому було завдано морального страждання, що призвело до позбавлення можливості займатися підприємницькою діяльністю та отримувати дохід на протязі тривалого часу. В зв’язку з наведеним, просить стягнути з відповідача матеріальної шкоди за упущену вигоду у вигляді неотримання доходу та моральну шкоду
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до ч.1. ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, розгляд справи здійснюється судом у випадку, коли має місце порушення прав, свобод та інтересів особи і з цього приводу виникає публічно-правовій спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до позовних вимог, підставою звернення позивача до відповідача - Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, з адміністративним позовом за цією справою, був факт проведення співробітниками СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області перевірки 08.05.2010 року та складення протоколу огляду, яким було вилучено товар у позивача, також складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року. За наслідком вищевказаних дій, співробітників СДСБЕЗ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків. Зазначені обставини були повністю встановлені за результатами проведеної прокуратурою Донецької області та м. Харцизька перевірки, підтверджені відповідними листами прокуратури від 08.06.2010 року за № 314-10, з повідомленням про порушення дисциплінарного провадження.
Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, за цією адміністративною справою стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправних дій відповідача, такими що порушують конституційні права позивача відсутній сам об’єкт судового захисту, тому що вищевказані дії, які були здійснені співробітниками міліції вже були встановлені та доведені органами прокуратури та міліції, як проведені з грубим порушенням вимог КПК України та Закону України «Про міліцію», при проведенні перевірки на підставі зібраних документів, а тому підтвердження цих фактів у судовому порядку відповідно до законодавства України не потрібно. У зв’язку з вищевикладеним позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за упущену вигоду у вигляді неотримання доходу в розмірі 45000 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. слід зазначити наступне.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п.2 Пленуму відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного Кодексу України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Таким чином, компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта підприємницької діяльності та розміру заподіяних збитків.
Позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Так, позивачем не надані належні докази, які підтверджують заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41- 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харцизького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дії протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08 грудня 2010 року. Повний текст постанови буде виготовлений 13 грудня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Мандичев Д. В.