Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 08 грудня 2010 р.                                                             справа № 2а-22153/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Мандичева Д.В.

при секретарі          Тютюнника М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС»

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК»

про зобов’язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними,

за участю:

від позивача: Нікульников Д.О., за довір. від 20.05.2010р.          

від відповідача: Маріни Ю.В., за довір. від 04.10.2010р,

  Чухлєбова С.О., за довір. від 04.10.2010р.,

від третьої особи: Свириденко Д.І., за довір. від 31.12.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»звернувся до Донецького окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до відповідача - Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України  про: зобов’язання Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України закрити розгляд справи №01-26-67/2010 щодо ТОВ «Тар Альянс», яка порушена розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2010р. №75-р., та визнання противоправними дій Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо ТОВ «Тар Альянс».

Позов мотивовано тим, що відповідач відносно нього вже розглядав справу №01-26-47/2009, яка за підставами аналогічна справі №01-26-67/2010, та порушення якої судовим рішенням визнано нечинним. У зв’язку з чим, позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 08.09.2010 року №75-р про початок розгляду справи №01-26-67/2010; щодо збору та аналізу доказів у справі №01-26-67/2010; щодо складення подання від 14.09.2010р. з попередніми висновками у справі №01-26-67/2010 не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушує його законні права та інтереси, є протиправними, а отже підлягають скасуванню в судовому порядку.

Заявою від 02.11.2010р. представником позивача було надано уточнення щодо позовних вимог, в якій позивач уточнює та зазначає, що визнання противоправними дій Відповідача полягає у визнанні противоправними дій стосовно прийняття відповідачем розпорядження від 08.09.2010 року №75-р про початок розгляду справи №01-26-67/2010; дій відповідача щодо збору та аналізу доказів у справі №01-26-67/2010; дій відповідача щодо складення подання від 14.09.2010р. з попередніми висновками у справі №01-26-67/2010.;

Під час судового розгляду справи представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що розпорядження по справі №01-26-47/2009 від 28.07.2009 року №52р та розпорядження по справі №01-26-67/2010 від 08.09.2010 року №75р є різними за своїми обставинами та прийняті за різними заявами, та факти, які свідчили про застосування ТОВ «Тар Альянс» економічно необґрунтованих та різних тарифів на транспортне обслуговування  у 2009 році, були виявлені відділенням вже після прийняття розпорядження по справі №01-26-47/2009 від 28.07.2009 року №52р про початок розгляду справи, та не досліджувалися адміністративним судом під час розгляду питання щодо правомірності спірного розпорядження. Також зазначив, що спір в частині економічної обґрунтованості ціни транспортного обслуговування, застосованої ТОВ «Тар Альянс» у 2009 році та застосування позивачем різних тарифів по суті розглянуті не були. Справа про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом застосування економічно необґрунтованих та різних тарифів на транспортне обслуговування у 2009 році, відділенням розглянута не була. Тому просив відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Істек» надав пояснення аналогічні викладеним в відзиві на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою від 04 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Тимчасовій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України вчиняти дії направлені на розгляд та прийняття рішення у справі № 01-26-67/2010 до винесення судом рішення по справі відмовлено повністю.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС.

Відповідно до ст. 6  Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, отже відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути відповідачами в адміністративних справах.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідач, відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»  здійснює повноваження щодо державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України,  ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено у статті 4 КАС, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції керується перш за все вимогами наступних законів та нормативно-правових актів:

1)          Конституцією України;

2)          Законом України «Про Антимонопольний комітет України»;

3)          Законом  України  «Про захист економічної конкуренції»;

4)          Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5  (надалі – Правила);

5)          Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р (надалі – Положення).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 06.07.2010 року ТОВ «Істек» звернулося до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою №01-781, в якій просило розглянути його заяву та визнати зловживання монопольним становищем на ринку залізничних перевезень  з боку  ТОВ “ Тар Альянс ” в частині встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги.

Особливості порядку  розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції  органами Антимонопольного комітету  визначені  Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  (надалі – Правила).

Відповідно до вимог пункту 18  Правил   заява подається в письмовій формі й повинна містити:

- найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету);

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти;

- ім'я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти;

- зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

Заява підписується повноважною посадовою особою заявника - юридичної особи або його представником, заявником - фізичною особою або його представником.

Суд  звертає увагу, що вимоги п.18 Правил передбачають:

1) повинність, тобто обов’язковість, зазначення даних відомостей (інформації);

2) зазначення цих відомостей (інформації) саме в заяві, а ні (наприклад) в доданих до нею документів.

Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що вищевказана заява ТОВ «Істек»  подана до відповідача без додержання вимог, викладених у пункті 18 Правил, а саме в цій заяві:

-          не вказані місцезнаходження  позивача - ТОВ «Тар Альянс» та його поштова адреса, реквізити та номер засобу зв’язку та адресу електронної пошти. Крім того найменування позивача містить скорочену абревіатуру. Зазначені обставини ускладнюють ідентифікацію та находження  даної юридичної особи;

-          відсутнє ім'я контактної особи та її номер засобу зв'язку.  Так, заява ТОВ «Істек» містить лише прізвище його генерального директора, а саме Орлов, який як посадова особа ТОВ «Істек» підписав цю заяву. Але,  ТОВ «Істек» не визначив (не зазначив), що саме його можливо вважати контактною особою з боку ТОВ «Істек».

-          не надана інформація стосовно звернення ТОВ «Істек»  до суду з позовом до ТОВ «Тар Альянс» про визнання нечинною додаткову угоду №2  від 08.04.2009р. до договору №33-492 від 26.12.2008р., якою (як вважає ТОВ «Істек» в своїй заяві) встановлені монопольно високі тарифи на послуги, які здійснює ТОВ «Тар  Альянс».

Крім того, відповідно до вимог п.18 Правил до заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Але, ТОВ «Істек» в порушення вищевказаної вимоги Правил не додав до своєї заяві документи, які дійсно засвідчують факти, зазначені в його заяві, стосовно зупинення ТОВ «Тар Альянс» в наданні своїх послуг  з подачі – збирання вагонів на протязі 2009р.

Згідно абз. 3 п.19 Правил:  «Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків».

Тобто, відповідач залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам п.18 Правил, при умові  якщо це перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, відповідач повинний на свій розсуд визначити перешкоджає або ні перешкоджає відсутність в заяві вищевказаних відомостей.

Заява ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р. не була залишена відповідачем без руху (докази та документи які б свідчили про зворотньо, тобто залишення відповідачем заяви без руху,  до суду не були надані), що може свідчать про те, що відповідач дійшов до висновку, що вищевказані порушення з боку ТОВ «Істек» при оформленні та подані заяви  до адреси відповідача не можуть перешкоджати розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п.19 Правил   заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Заява ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р.  була надана до адреси відповідача  06.07.2010р. та зареєстрована за вхідним номером №1-77/2010з, що підтверджується відповідною відміткою на кутковому штампі відповідача в отриманні цієї заяві.

Кінцевий  термін  30-денного розгляду заяви ТОВ «Істек»  закінчується  05.08.2010р.

Але, спірне розпорядження за №75-р  про початок розгляду справи №01-26-67/2010р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  датовано 08.09.2010р. Таким чином, відповідачем був подовжений розгляд заяви ТОВ «Істек»  на максимальний строк - 60 календарних днів. Але доказів в цієї потреби з метою одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником - ТОВ «Істек», та з зазначенням яка сама додаткова інформація, була відповідачу необхідна, що обумовила продовження  відповідачем строків розгляду заяви  ТОВ «Істек», та яка  підтверджує  правомірність  його дій  з цього приводу,  до суду не надано.

Позивач - ТОВ «Тар Альянс», в своїх письмових поясненнях  від 02.11.2010р., щодо заперечень відповідача зазначає, що ні до порушення справи №0-126-67/2010, ні після її порушення, відповідач не направляв позивачу вимоги щодо надання інформації у зв’язку з розглядом заяви  ТОВ «Істек».

Слід також зазначити, що остання дата кінцевого 60 –денного календарного строку  розгляду заяви  ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р.  є  03.09.2010р.  Але, спірне розпорядження за №75-р  про початок розгляду справи  №01-26-67/2010р. датовано 08.09.2010р., тобто з затримкою на п’ять днів. Таким чином, відповідачем були недотримані строки, передбачені абз.1 п.19 Правил, що в свою чергу призвело до порушення ним строку розгляду  заяви  ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р.

Крім того, на запит представника позивача - ТОВ «Тар  Альянс» в даній адміністративній справі, відповідач надав копію службової записки від 01.09.2010р. за №01-1064.  Відповідно до цієї службової записки матеріали дослідження політики ціноутворення при наданні позивачем послуг подачі –забирання вагонів у 2009р., зібрані при розгляді заяви ТОВ «Істек»  від 27.04.2009р. №01-1030, при розгляді справи №01-26-47/2009 та під час перевірки ТОВ «Тар Альянс» на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції  в кількості 9 томів були приєднані до нової заяви ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р.

Отже, спірне розпорядження відповідача за №75-р  від 08.09.2010р. про початок розгляду справи №01-26-67/2010р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято згідно матеріалів, зібраних при розгляді попередньої заяви ТОВ «Істек» №01-1030 від 27.04.2009р. та розгляді справи №01-26-47/2009, яка розпочата на підставі розпорядження адміністративної колегії  від 28.07.2009р. №52-р.  Але, це розпорядження від 28.07.2009р. №52-р  про  початок розгляду справи №01-26-47/2009 було визнано нечинним постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі №2а-1220/10/0570   , яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2010р. Враховуючи даний факт, є сумнівним правомірність  дій відповідача щодо приєднання  до нової заяви ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р. та до справи №01-26-67/2010р.  документів, зібраних при розгляді попередньої заяви ТОВ «Істек» №01-1030 від 27.04.2009р. та розгляді справи №01-26-47/2009.

Також є  сумнівними обґрунтованість та доцільність продовження відповідачем строку розгляду заяви ТОВ «Істек»  на максимальний термін - 60 календарних днів, якщо при розгляді цієї заяви  відповідачем повторно використовувалась вже наявна у нього інформація та документи, які були зібрані ним при розгляді попередньої заяви ТОВ «Істек» та розгляді справи №01-26-47/2009, а ні додаткова інформація (як того передбачає п.19 Правил), в одержанні якій дійсно виникла потреба та яка не могла бути надана заявником  - ТОВ «Істек»,.

Вимоги Правил та Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону  України  «Про захист економічної конкуренції» передбачають саме збір доказів, а ні повторне використання доказів і матеріалів із іншої  справи.

Таким чином, розгляд заяви ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р. та винесення спірного розпорядженні №75-р  від  08.09.2010р.  відбувався з боку відповідача з порушенням  ним процедурного порядку та правил.  

Позивач в своїй заяві щодо позовних вимог від 02.11.2010р. уточнює та вимагає визнання противоправними дій відповідача щодо:

-          прийняття розпорядження від 08.09.2010р. №75-р про початок розгляду справи №01-26-67/2010;

-          збору та аналізу доказів у справі  №01-26-67/2010;

-          складення подання від 14.09.2010р. з попередніми висновками у справі №01-26-67/2010р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує  розглядом відповідачем аналогічної справи з тих же підстав щодо того самого відповідача. А саме, відповідач розглядав відносно позивача справу №01-26-47/2009, яка за підставами аналогічна справі №01-26-67/2010.

В матеріалах адміністративної справи є  розпорядження адміністративної колегії  відповідача від 28.07.2009р. №52-р по справі №01-26-47/2009.

Відповідно до п.14 Правил органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статями  36 і  37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 36 Закону  України  «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Слід зазначити, що обидві справи, як справа  №01-26-47/2009  так і справи №01-26-67/2010 були розпочати за заявами - ТОВ «Істек».

ТОВ «Істек» в своїй першій заяви  (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.)  підставою  свого звернення до відповідача зазначив: «зловживання монопольним становищем на ринку залізничних перевезень з боку ТОВ «Тар Альянс»  в частині встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги, що приводить до порушення прав ТОВ «Істек»».

ТОВ «Істек» в своїй  другій заяві (лист вих.№01-781 від 06.07.2010р.) підставою  свого звернення до відповідача зазначив: «… просимо розглянути заяву та визнати зловживання монопольним становищем на ринку залізничних перевезень з боку ТОВ «Тар Альянс» в частині встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги».

Таким чином, заявник - ТОВ «Істек»  визначив порушення своїх прав з боку ТОВ «Тар Альянс» щодо встановлення  останнім  монопольно високих тарифів на свої послуги. Отже, підстави обох звернень  ТОВ «Істек» до адреси відповідача  є тотожними – встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги з боку ТОВ «Тар Альянс».

Відповідач стверджує, що ТОВ «Істек» в попередній заяві (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.) звертався до нього лише з питання щодо примушення його до укладення договору на транспортні послуги  на умовах запропонованих позивачем поза межами процедури визначеної Господарським кодексом України.  Суд не може погодитись з цього приводу з відповідачем, оскільки по тексту всій заяві - як в резолютивній частині,  так і в описові частині вищевказаної заяви ТОВ «Істек» зазначає підставу свого звернення - саме встановлення ТОВ «Тар Альянс» монопольно високих тарифів на послуги у зв’язку зі зловживання ним монопольним становищем, в т.ч. примушення до укладення договору запропонованих позивачем поза межами встановленої процедури.

Але, відповідач  розглянув попередню заяву ТОВ «Істек» лише в ракурсі  порушення з боку позивача -  ТОВ «Тар Альянс» процедури не врегулювання розбіжностей, що виникли в процесі укладення господарського договору між  обома підприємствами.

Однак, це не означає, що заявник – ТОВ «Істек» в своїй попередній заяві не звертався до відповідача з питання необґрунтованості встановлення високих тарифів з боку ТОВ «Тар Альянс».

Тобто підстава попередньої заяви ТОВ «Істек» (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.), яка була надана до адреси відповідача,  та порушені в ній питання  були значне ширше, чім  їх розглянув відповідач, який в попередньому розпорядженні від 28.07.2009р. №58-р по  справі №01-26-47/2009 зазначив факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає лише у примушенні погодитись із підвищенням тарифів поза межами передбаченої ГК України  процедури врегулювання розбіжностей під час укладання господарських договорів.

Заява ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р., на підставі якої відповідачем було видане спірне розпорядження та розпочатий  розгляд справи №01-26-67/2010 є повторною, оскільки  підстава звернення - встановлення ТОВ «Тар Альянс» монопольно високих тарифів на свої послуги у зв’язку зі зловживання монопольним становищем є аналогічною підставі попередньої заяви  ТОВ «Істек» (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.).

Дії відповідача щодо звуження  розгляду питань, зазначених в зверненні ТОВ «Істек» №01-1030 від 27.04.2009р., привели  до того, що заявник  був вимушений повторно звернутися до нього з цього приводу.

Дана обставина може свідчить про  наявність у відповідача динаміки збільшення кількості справ з аналогічних звернень  за рахунок не розгляду   відповідачем питань, порушених в цих зверненнях, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі – Закон)  розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідачем було постановлено розпорядження від 28.07.2009р. №58-р по  справі №01-26-47/2009 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції».  Даним розпорядженням  було доручено збір та аналіз доказів у справі Першому відділу досліджень розслідувань.

06.04.2010р. відповідачем за результатами розгляду заяви ТОВ «Істек» (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.)  та згідно розпорядження від 28.07.2009р. №52-р  було винесено подання з попередніми висновками  у справі №01-26-47/2009р.

В подальшому розпорядження від 28.07.2009р. №52-р  про  початок розгляду справи №01-26-47/2009 було визнано нечинним постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі №2а-1220/10/0570.   

На момент повторного звернення ТОВ «Істек» до адреси відповідача з заявою (лист вих.№01-781 від 06.07.2010р.) розпорядження від 28.07.2009р. №58-р по  справі №01-26-47/2009 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції» вже було визнано нечинним.

Але, подання відповідача від 06.04.2010р. з попередніми висновками  у справі №01-26-47/2009р.  та подальші дії відповідача по цій справі, які  були ним прийняти  після  винесення оскарженого розпорядження,  Донецьким апеляційним адміністративним судом нечинними та противоправними не визнавались.

Вищевказані вимоги ст.35 Закону передбачають  закінчення розгляду справи  шляхом прийняття рішення у справі.

Враховуючи дану вимогу Закону, та приймаючи до уваги:

-          скасування лише розпорядження про початок розгляду справи  №01-26-47/2009р.,

-           наявність та чинність подання та з попередніми висновками  по цій справі,

-           відсутність остаточного рішення по справі №01-26-47/2009р.

не дає підстав  вважати, що розгляд справи №01-26-47/2009р. був  відповідачем закінчений.

Крім того, ТОВ «Істек» в своєму відзиві на позов також підтвердив, що рішення по справі  №01-26-47/2009 не приймалось.  

Відповідно до ст.49 Закону розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо є підстави передбачені Законом.

Відповідач в судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи  зазначив, що розгляд попередньої справи №01-26-47/2009  не закритий, та може знов бути ним розпочатий при настанні певних обставин.

Таким чином, на момент повторного звернення ТОВ «Істек» з заявою (лист вих.№01-781 від 06.07.2010р.) з аналогічними вимогами - визнання зловживання монопольним становищем на ринку залізничних перевезень з боку ТОВ «Тар Альянс» в частині встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги     розгляд справи   №01-26-47/2009р. за попередньою заявою ТОВ «Істек» (лист вих. №01-1030 від 27.04.2009р.) не був закінчений або закритий.

Враховуючи, одночасну наявність в роботі відповідача двох справ (справа №01-26-47/2009 та справа №01-26-67/2010) за зверненнями одного і того ж  заявника - ТОВ «Істек» з аналогічними вимогами - визнання зловживання монопольним становищем на ринку залізничних перевезень з боку ТОВ «Тар Альянс» в частині встановлення монопольно високих тарифів на свої послуги у 2009р.  суд вважає обґрунтованими вимоги позивача  стосовно визнання противоправними дії відповідача по справі №01-26-67/2010  щодо:

-          прийняття розпорядження від 08.09.2010р. №75-р про початок розгляду справи №01-26-67/2010;

-          збору та аналізу доказів у справі  №01-26-67/2010;

-          складення подання від 14.09.2010р. з попередніми висновками у справі №01-26-67/2010р.

Зміст заяви ТОВ «Істек» (лист вих. №01-781 від 06.07.2010р.) та спірного розпорядження відповідача за №75-р  від 08.09.2010р. про початок розгляду справи №01-26-67/2010р. свідчить про наявність господарського спору між сторонами.  

Але, наявність господарського спору між сторонами, також, не є достатньою підставою для висновків про зловживання позивачем своїм монопольним становищем.

Відповідачем у спірному розпорядженні від 08.09.2010р. №75-р  «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №01-26-67/2010  зазначено, що позивачем - ТОВ «Тар Альянс» були застосовані різні тарифи до рівнозначних угод з суб'єктами  господарювання на послуги подачі –забирання вагонів, а також відсутність окремого розрахунку витрат по кожному контрагенту.

Вищевказаний висновок відповідача повинний засновуватися та ґрунтуватися на відповідних договорах, бухгалтерських документах, та інших первинних даних бухгалтерського обліку, які є  лише у позивача.  

Однак, позивач - ТОВ «Тар Альянс» неодноразово стверджував в своїх усних та письмових поясненнях, що відповідач ні до порушення справи №01-26-67/2010, ні після її порушення  щодо надання йому інформації не звертався.

      Враховуючи наявність в матеріалах даної адміністративної справи копії службової записки відповідача від 01.09.2010р. про приєднання матеріалів, зібраних при розгляді попередньої  справи №01-26-47/2009 та під час перевірки ТОВ «Тар Альянс» на предмет додержання  ним законодавства про захист економічної конкуренції, проведеної на підставі першої заяві ТОВ «Істек»  від 27.04.2009р. №01-1030 в кількості 9 томів були приєднані до нової заяви ТОВ «Істек» за №01-781 від 06.07.2010р., можливо зробити висновок що вищевказаний висновок відповідача в спірному розпорядженні був зроблений ним саме на підставі документів та матеріалів, раніш отриманих у позивача.

Суд вже раніш зазначав, що розпорядження від 28.07.2009р. №52-р  про  початок розгляду справи №01-26-47/2009 було визнано нечинним, в т.ч. другий пункт цього розпорядження відносно збору та аналізу доказів у справі.  Враховуючи даний факт, суд вважає неправомірним використання  відповідачем при розгляді справи №01-26-67/2010р.  в якості доказів, документи  та матеріалів, які були зібрані відповідно до розпорядження від 28.07.2009р. №52-р, яке визнане судом нечинним.

Донецький окружний адміністративний суд вважає, що прийняття (винесення) розпорядження №75-р  від 08.09.2010р. про початок розгляду справи №01-26-67/2010р. відбувалося з боку відповідача з порушенням  ним процедурного порядку, вимог Правил та Закону.  

У зв’язку з тим, що всі наступні дії  відповідача (збір та аналіз документів; складання подання з попередніми висновками) були пов’язані з розпорядженням відповідача за №75-р  від 08.09.2010р. про початок розгляду справи №01-26-67/2010р., яке було прийнято з порушенням вимог Закону, є противоправними (неправомірними) та такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Стосовно вимоги позивача про зобов’язання відповідача – Донецьке обласне відділення Антимонопольного комітету України закрити розгляд справи №01-26-67/2010 щодо ТОВ «Тар Альянс», яка порушена розпорядженням від 08.09.2010 за №75-р. суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

В матеріалах  адміністративної  справи є  рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України  (надалі - Колегія) від 01.10.2010 №9-р/тк  по справі №01-26-67/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».  Дане рішення Колегії було підписано головою Тимчасової колегії – Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України М.Я. Бараш.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України є  самостійним органом Антимонопольного комітету.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України ні є стороною по даній адміністративній справі, рішення якої можливо оскаржити в встановленому порядку з урахуванням територіальної підсудності та підвідомчістю.

Таким чином, враховуючи наявність рішення від 01.10.2010 №9-р/тк  по справі №01-26-67/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яке було прийняте не відповідачем, а   Тимчасовою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України, вимоги позивача про зобов’язання відповідача – Донецьке обласне відділення Антимонопольного комітету України закрити розгляд справи №01-26-67/2010 щодо ТОВ «Тар Альянс», яка порушена розпорядженням від 08.09.2010 за №75-р,  суд  залишає без задоволення.

Твердження відповідача в своїх запереченнях стосовно відсутності факту порушення спірним розпорядженням від 08.09.2010р. №75-р прав позивача є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови     територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених   ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для  виконання  у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.22-1 цього ж Закону суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові особи та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу  Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення  Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші  носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з  обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання  Антимонопольним   комітетом    України,    його   територіальними  відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції.

Крім того, відповідачем  у поданні від 14.09.2010р. з попередніми висновками у справі №01-26-67/2010  було зазначено, що при визначені розміру штрафу пропонується врахувати  створення перешкод у розслідуванні з боку позивача. Тобто, це свідчить, що за не виконання вимог відповідача можуть  бути прийняти  відповідні  міри, у т.ч. накладення штрафу.

Таким чином, з виданням відповідачем розпорядження у позивача виникає обов’язок безумовного виконання вимог відповідача документів в наданні документів та інформації стосовно обставин справи за фактом порушень законодавства про економічну конкуренцію.

Аналогічної позиції придержується Донецький апеляційний адміністративний суд (постанова від 16.06.2010р. по справі №2а-1220/10/0570) та Вищий адміністративний суд України  (ухвала від 14.10.2010р. по справі №К-25352/10).

Посилання  відповідача на відповідну практику Вищого господарського суду у аналогічних справах  не беруться судом до уваги, оскільки судочинство в таких справах здійснювалося за іншим процесуальним кодексом, за яким процедури звернення до суду та захисту прав  відмінні від  КАС України.   

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо  адміністративний  позов задоволено частково,  судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених  вимог.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41- 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

      Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про зобов’язання закрити розгляд справи № 01-26-67/2010 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС», яким порушена розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 вересня 2010 року № 75-р, визнання протиправними дій щодо прийняття розпорядження від 08 вересня 2010 року № 75-р про початок розгляду справи № 01-26-67/2010, визнання протиправними дій щодо збору та аналізу доказів у справі № 01-26-67/2010, визнання дій щодо складання подання від 14 вересня 2010 року з попереднім висновками у справі № 01-26-67/2010 – задовольнити частково.

Визнати дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття розпорядження від 08 вересня 2010 року № 75-р про початок розгляду справи № 01-26-67/2010 – протиправними.

Визнати дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо збору та аналізу доказів у справі № 01-26-67/2010, а також щодо складання подання від 14 вересня 2010 року з попереднім висновками у справі № 01-26-67/2010 – протиправними.

          В задоволенні іншої частині позовних вимог – відмовити.

          Стягнути  з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.   

          Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08 грудня 2010 року. Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2010 року.        

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

       В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                      Мандичев Д. В.