14.12.2010   < копія > 

У Х В А Л А

14 грудня 2010 р.  справа № 2а-12449/10/0470

                                        м. Дніпропетровськ

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                Бондар М. В.,

при секретарі                        Шенкунісі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості за відсутності  позивача продовження розгляду справи за позовною заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехоіл" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехоіл", у якому просить застосувати умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехоіл", у вигляді зупинення операцій та розрахункових рахунках, з обов'язковою вказівкою залишків грошових коштів на розрахункових рахунках, на термін до узгодження питання стосовно допущення працівників Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені поспіль на 02.11.2010 р. та 14.12.2010 р. позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, поважних причин щодо неявки суду не надав, проте повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

 УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехоіл" про зобов'язання винити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.  

Суддя                       < (підпис) > М.В. Бондар

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >