ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2007 р. Справа № 45/416-07
вх. № 11366/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А
за участю представників сторін:
позивача - Філатова В.К., доручення № 1 від 23.10.2007 р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Блум", м. Київ
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 116913,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 116913,86 грн., яка складається з суми основного боргу, інфляційних, річних та пені а також просить покласти на відповідача судові витрати мотивуючи тим, що за договором № 07/02/07-01 від 07.02.2007 р. позивачем було передано відповідачу товар на суму 103000 грн., а відповідач товар отримав від позивача, проте свої зобов'язання щодо оплати не виконав.
В засіданні суду 21 листопада 2007 р. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Позивач наголосив на тому, що на той час інших правовідносин між сторонами не існували, товар передавався саме в рамках договору.
Відповідач у призначене судове засідання 21.11.2007 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07/02/07-01 від 07.02.2007 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у власність товар в кількості та асортименті згідно накладних та оплатити його в наступному порядку: 30% загальної вартості партії товару шляхом передплати протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку на партію товару, 70% загальної вартості партії товару оплатити протягом 14 календарних днів з дати отримання товару за накладною від позивача (розділ 4 договору).
20 лютого 2007 р. позивачем було виписано рахунок-фактуру № СФ-000000063, товаротранспортну накладну № 106446 серія 05 ААБ та видаткову накладну № РН-0000065 на суму 103000 грн. За вказаними документами відповідачем було отримано товар.
Враховуючи, що сторонами було порушено умови договору щодо здійснення розрахунків та фактично змінено порядок оплати товару відповідачем, 03.09.2007 р. за № 1 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію на оплату вартості отриманого товару, направлення якої підтверджено фіскальним касовим чеком поштового відділення від 11.09.2007 р. В даному випадку вказана претензія є вимогою про оплату, згідно до ст. 530 ЦК України. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте, відповідач, після отримання вимоги, залишив її без відповіді, а суму боргу без оплати.
Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, враховуючи доведеність з боку позивача факту наявності порушення прав останнього, позовні вимоги щодо стягнення 103000 грн. боргу є обґрунтованими та задовольняються судом.
Позивачем також пред'явлено до стягнення 9385,98 грн. пені, 1712,62 грн. річних та 2815,26 інфляційних нарахованих згідно до ст. 625 ЦК України та п. 5.5 договору. Розглянувши цю частину позовних вимог суд вважає вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та річних необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: як вже зазначалась вище, зобов'язання по оплаті у відповідача за договором виникло після пред'явлення позивачем вимоги про оплату (з 21.09.2007 р.), пред'явлені до стягнення суми заявлені саме до 21.09.2007 р. Більш того, відносно відповідача порушено провадження у справі № Б-50/205-07 за яким введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Пунктом 3 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.
Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити частково.
Стягнути з ФО П ОСОБА_1, НОМЕР_1,АДРЕСА_1(в тому числі з р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_4) на користь ТОВ "Блум" 02002, м. Київ, вул. Закревського, 22 (р/р 26001028621121 в Київському ГФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012, код 24918292) 103000 грн. боргу, 1030 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 22 листопада 2007 р.
Суддя Калініченко Н.В.