АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Бжассо Н.В.                                                  Справа № 22ц-21426/10    

Доповідач Ступаков О.А.                                            Категорія ЦП: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року                                                      м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А

при секретарі: Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Захід інкомбанк», про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою  ОСОБА_4  виконуючого обов’язки керуючого ОФ ПАТ «Захід інкомбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати КБ «Західінкомбанк» ТзОВ виплатити їй вклад за Договором банківського вкладу в іноземній валюті № 3/1 від 16 липня 2008 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 20.08.2009 р. по 17.08.2010 р. в розмірі 11 638 дол. США; нарахувати та виплатити їй 10% річних за фактичну кількість днів користування Внеском у розмірі - 1 131 дол. США та 3 % річних від простроченої суми Внеску в розмірі 315,26 дол. США; відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою виконуючий обов’язки керуючого ОФ ПАТ «Захід інкомбанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права і ставиться питання про повернення позовної заяви позивачці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності встановлені ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме посилання, що Одеська філія КБ «Захінінкомбанк» ТзОВ, яка була зареєстрована за адресою м. Одеса пр-т Шевченка, 27-а в зв’язку з реорганізацією банку була припинена. Одеську філію ПАТ  «Захінінкомбанк» створено після укладання договору вкладу між позивачкою і відповідачем. Одеська філія є структурним підрозділом ПАТ  «Захінінкомбанк» без права юридичної особи. Подання позовної заяви не за місцем знаходження юридичної особи, яка знаходиться за адресою м. Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15, є безумовною підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачці для направлення до належного суду, не відповідають обставинам справи.

Позивачка звернулася з позовом до ПАТ «Захід інкомбанк» зазначивши в позовній заяві адресу філіалу ПАТ «Захід інкомбанк», який знаходиться в м. Одесі.

Звертаючись з позовом позивачка зазначала, що 16 липня 2008 року між нею та КБ «Захінінкомбанк» ТзОВ ( з 01.10.2009 року ТзОВ  «Захінінкомбанк» було реорганізовано шляхом перетворення в ПАТ «Західінкомбанк», яке є повним правонаступником всіх прав та обов’язків КБ «Захінінкомбанк» ТзОВ)  в особі керуючого Одеською філією було укладено Договір банківського вкладу в іноземній валюті. Відповідач порушив умови договору в зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

Відповідно до положень п.8 ст. 110 ЦПК України – позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору банківського вкладу укладеному між позивачкою та відповідачем в м. Одесі не вбачається, що його виконання повинно здійснюватися в за місцем знаходження банку в м. Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15, а не в м. Одесі за місцем знаходження філії банку, навпаки зі змісту договору вбачається, що місце його виконання повинно здійснюватися в м. Одесі.

Також п. 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва  юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Посилання апелянта на припинення (ліквідацію) Одеської філії КБ «Захінінкомбанк» ТзОВ, яка була зареєстрована за адресою м. Одеса пр-т Шевченка, 27-а в зв’язку з реорганізацією банку є надуманими, оскільки Одеська філія ПАТ  «Захінінкомбанк» є правонаступником Одеської філії КБ «Захінінкомбанк» ТзОВ, про що свідчить те, що відповідач не оспорює дійсність укладеного між сторонами договору банківського вкладу.

На підставі наведеного колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_4  виконуючого обов’язки керуючого ОФ ПАТ «Захід інкомбанк» відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    О. А. Ступаков

                    Судді                                                                        О. Д. Варикаша

                                                                                                       В.А. Станкевич