ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" вересня 2006 р.

Справа №  3/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар11.09.06 о 13:20   розглянув у судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3/142

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про скасування  рішення адміністративної колегії від 28.03.06,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

від позивача - Гончаренко В.В., довіреність № 541/20 від 16.03.06, довіреність № 1437/20 від 20.06.06;

від позивача - Чернявського О.О., довіреність № 295 від 14.02.06;

від відповідача - начальника 1 відділу досліджень та розслідувань Житника В.П., довіреність № 13 від 13.06.06;

від відповідача - головного спеціаліста 1 відділу досліджень та розслідувань Ращенко Н.М., довіреність № 14 від 30.05.06;

від відповідача -  завідувача юридичним сектором Бамбуляка І.В., довіреність  № 4 від 24.02.06.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі по тексту - ДП "Кіровоградтепло") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило визнати нечинними п. п. 2-5  резолютивної частини рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - територіальне відділення АКУ) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції   дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

У відзиві на такий позов відповідач просив суд відмовити заявнику у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що останній необґрунтовано звинувачує територіальне відділення у застосуванні  положень ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до товарного ринку, на якому підприємство визнано таким, що займає монопольне становище, так як згідно п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення територіальним відділенням Антимонопольного комітету встановлено вчинення порушення законодавства саме на ринку "централізоване постачання теплової енергії", на якому підприємство є суб'єктом природної монополії, відтак посилання у позовній заяві на ринок "встановлення індивідуального опалення" не має жодного відношення до вчиненого порушення; позивач спростовує ту норму ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка до нього не застосовувалася, а посилання на ч. 2 ст. 13 цього Закону та її аналіз у позовній заяві є недоречним та передчасним, оскільки така норма також не застосовувалася в оскаржуваному рішенні;  територіальне відділення не застосовувало  будь-які обтяжуючі чи пом'якшуючі обставини, а лише при визначенні розміру штрафу враховувало обставини, які мали суттєве значення для справи; штраф накладений у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції - 0,03 відсотки (менше одного відсотка) від доходу, отриманого підприємством за попередній звітний період.

08.09.06 до господарського суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій ДП "Кіровоградтепло" просить скасувати рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції "ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у вигляді зловживання монопольним становищем та накладення штрафу" повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні виклали заперечення на змінені позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними, і, крім того,  вважають, що господарський суд повинний закрити провадження у справі, так як спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Позиція господарського суду щодо клопотання про закриття провадження в адміністративній справі викладена в ухвалі від 22.06.06. Спір підлягає вирішенню по суті саме господарським судом без порушення норм ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники позивача у судовому засіданні просять задовольнити позовні вимоги.

При встановленні обставин справи, дослідженні письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

Розпорядженням голови територіального відділення АКУ від 03.06.05 ДП "Кіровоградтепло" визнано таким, що займає монопольне становище на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії" в територіальних межах міста Кіровограда з часткою 100 відсотків.

ДП "Кіровоградтепло" здійснює діяльність з виробництва та централізованого постачання теплової енергії споживачам у межах існуючих мереж міста Кіровограда і згідно ст. ст. 1, 5 Закону України "Про природні монополії" є суб'єктом природної монополії у сфері централізованого постачання теплової енергії, і тарифи на послуги теплопостачання такого суб'єкта господарювання затверджуються виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та є фіксованими.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АКУ від 28.03.06 № 7 у справі № 16-01/09-5 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" про накладення штрафу", порушеної розпорядженням колегії територіального відділення АКУ № 38 від 29.09.05 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявами громадян - мешканців міста Кіровограда, через значне підвищення вартості послуг ДП "Кіровоградтепло" по видачі технічних умов та складанню актів, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого теплопостачання, з причин надання неякісного опалення та відсутність гарячого водопостачання, постановлено визнати ДП "Кіровоградтепло" суб'єктом природної монополії на ринку централізованого постачання теплової енергії, що займає монопольне становище на цьому ринку у територіальних межах м. Кіровограда (в межах території, на якій розташовані діючі мережі) з часткою 100 відсотків; ДП "Кіровоградтепло" своїми діями створює перешкоди у встановленні систем індивідуального опалення при відмові споживачів від послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання через нав'язування платних "послуг"  з "видачі технічних умов на відключення квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання", а також "виклику представника підприємства та складання акту відключення квартир", встановлення необґрунтованої і різної вартості за одні і ті ж самі платні послуги для різних груп споживачів, відмову у розірванні договору на централізоване теплопостачання, нарахування плати окремим споживачам за послуги централізованого теплопостачання, яку споживачі не отримували, чим вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання теплової енергії шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 2 цього рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ДП "Кіровоградтепло" штраф у розмірі 16 999 грн.; визнати, що внаслідок вчинення ДП "Кіровоградтепло" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 2 цього рішення, споживачам було заподіяно шкоду у сумі понад 178 тис. грн.; зобов'язано ДП "Кіровоградтепло" припинити порушення  та усунути його наслідки, про що повідомити територіальне відділення АКУ у двомісячний строк.

Заявник позову вважає, що  за результатами адміністративної колегії територіального відділення АКУ справи № 16-01/09-05 він не може бути визнаний суб'єктом природної монополії на ринку "централізоване постачання теплової енергії", оскільки таке визнання відбулося раніше.

Господарський суд погоджується із доводами ДП "Кіровоградтепло", оскільки таке визнання відбулося за розпорядженням голови територіального відділення АКУ від 03.06.05. Крім того, у рішенні від 28.03.06 визнання підприємства суб'єктом природної монополії проводилося без аналізу та застосування "Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку", затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.02 за № 317/6605, та без викладення в рішенні обов'язкового обґрунтування

Правомірність прийнятого рішення, у частині, що стосується редакції п. п. 2-5 включно, відповідач обґрунтовує тим, що матеріалами справи  доведені відмови ДП "Кіровоградтепло" споживачам, які отримали дозвіл міськвиконкому та улаштували індивідуальне опалення, у розірванні договірних відносин на теплопостачання із продовженням нарахування плати за централізоване теплопостачання у разі незгоди споживача сплатити 181,84 грн. за "технічні умови на відключення від централізованої системи теплопостачання", 796 грн. 12 коп. за "складання акту про правильність відключення від централізованої системи теплопостачання", і такі дії, що стали можливими через відсутність конкуренції на ринку централізованого постачання теплової енергії, вчинені саме на ринку централізованого постачання теплової енергії.

Позивач такі твердження заперечує, посилаючись на те, що до об'єктів сфери теплопостачання не віднесено систему індивідуального опалення, яка не виробляє теплову енергію, а дає тепло за бажанням особи, призначене для особистого споживання і таке тепло не транспортується і не продається, тому такі особи не є споживачами послуг "централізованого постачання теплової енергії" на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії"; єдиною перешкодою у встановленні індивідуального опалення є фінансова можливість особи на встановлення системи індивідуального опалення, але ніяк не отримання ТУ та акту у теплопостачальної організації, тому у діях останньої немає перешкод для встановлення індивідуального опалення.

Господарський суд прийшов до висновку про невідповідність висновків, викладених у п. п. 2 - 5 названого вище рішення територіального відділення АКУ, обставинам справи та неправильне застосування ним норм матеріального права при прийнятті рішення у таких частинах.

Суб'єкти природних монополій не можуть бути суб'єктами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже, на суб'єкта господарювання (юридичну особу) будь-якої фори власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії, не поширюються норми Закону України "Про захист економічної конкуренції", крім випадків, прямо передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення  інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем за п. 1 частини першої ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На ринку "централізоване постачання теплової енергії" діють, відповідно до визначень у ст. 1 Закону України "Про природні монополії", споживач - фізична або юридична особа, яка придбаває товар, що виробляється (реалізується) суб'єктами природних монополій та суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що  ринок теплової енергії - сфера обороту теплової енергії як товару, на який є попит і пропозиція; теплопостачання теплової енергії - сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії потужністю понад 20 Гкал/год, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж; суб'єкти господарських відносин у сфері теплопостачання фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування; теплопостачання організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Виходячи з викладеного, на ринку "централізоване постачання теплової енергії" ДП "Кіровоградтепло" діє як постачальник - продавець споживачам теплової енергії, а споживачі теплової енергії, що поставляється централізовано - як покупці такої теплової енергії за укладеними договорами.

Порядок укладання та розірвання цивільних договорів регламентований нормами глави 53 Цивільного кодексу України, а господарських договорів - майнового-господарських зобов'язань, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами, крім того,  ст. ст. 181-188 Господарського кодексу України.

Тобто, укладання та розірвання договорів на централізоване постачання теплової енергії має здійснюватися з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Норми таких Кодексів застосовуються і до договорів, які укладалися у періоді, про який йдеться у рішення територіального відділення АКУ від 28.03.06, при централізованому постачанні теплової енергії населенню - фізичним особам також  з урахування "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 № 1497, а після втрати чинності такої постанови - "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.05 № 630.

Згідно п. 8 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., послуги надаються споживачеві (наймачу (власнику) квартири (приватного будинку) згідно з договором надання населенню послуг , який розробляється виконавцем (житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги) згідно з типовим договором (додаток № 1 до Правил) і укладається за його ініціативою.

Відповідно до п. 8 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Діючи на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії", суб'єкт природної монополії - ДП "Кіровоградтепло" надає послуги з централізованого теплопостачання споживачам на підставі укладених договорів, у яких обумовлюються права і обов'язки сторін.

До часу розірвання договорів у встановленому законодавством порядку (добровільно або із зверненням до суду) права і обов'язки сторін не припиняються. Зокрема не припиняється обов'язок споживача оплачувати послуги з централізованого постачання теплової енергії за укладеним та не розірваним договором.

Частиною шостою ст. 19 Закону України "Про теплопостачання встановлено", що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Зазначаючи у рішенні адміністративної колегії територіального відділення АКУ від 28.03.06 про те, що ДП "Кіровоградтепло" відмовляло споживачам у розірванні договорів на централізоване теплопостачання, нараховувало плату окремим споживачам за послуги централізованого теплопостачання, яку споживачі не отримували, територіальне відділення АКУ не зазначило, яким конкретно споживачам ДП "Кіровоградтепло" відмовило у розірвані договору на централізоване теплопостачання (найменування споживачів, номер і дату договору, документів, що підтверджують звернення споживача послуг централізованого теплопостачання про розірвання договору), яким конкретно споживачам, з якими договір на централізоване теплопостачання у встановленому законом порядку був розірваний, ДП "Кіровоградтепло" нараховувало плату за послуги централізованого водопостачання, суми нарахованої після розірвання із споживачем (споживачами) договору на централізоване теплопостачання.

Як вбачається із названого рішення територіального відділення АКУ, окремі споживачі вирішили відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання  гарячої води та влаштувати індивідуальне опалення. При цьому такі споживачі звернулися до ДП "Кіровоградтепло" не про розірвання договору (при наявності його укладання), а про видачу технічних умов та складанню актів, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого водопостачання.

Господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що дії споживачів, тобто осіб яким на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії" ДП "Кіровоградтепло" надаються тільки послуги з централізованого  постачання теплової енергії, при зверненні ними не як споживачів  теплової енергії, наданої при її централізованому постачанні, а як громадян - мешканців м. Кіровограда,  про видачу технічних умов та складанню актів, а також дії виробника послуг з централізованого постачання теплової енергії при розгляді таких заяв, видачі технічних умов та складанні актів, не можна визнати діями на такому товарному ринку.

Про видачу технічних умов та складання актів мають звертатися не споживачі теплової енергії, що постачається централізовано, тобто особи які використовують таку теплову енергію на підставі договорів з постачальником, а громадяни, що мають бажання встановити систему опалення та водопостачання, яка унеможливлює централізоване їх постачання  суб'єктом природної монополії на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії".

Створенням перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) споживачеві у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку суб'єкта природної монополії на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії" можливо було б визнати безпідставну відмову в укладанні чи розірванні договору на постачання теплової енергії або  неправомірні дії такого суб'єкта  у сфері діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам.

Відповідно до п. п. 24-28  "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, самовільне відключення забороняється; відключення здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки , державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення; витрати, пов'язані з відключенням від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, відшкодовуються споживачам відповідно до калькуляції, складеної виконавцем; споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

До набрання чинності "Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.05 за № 1478/11758, порядок, який би регламентував дії щодо відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання осіб, які мають бажання припинити як споживачі відносини із суб'єктом господарської діяльності, що такі послуги надає, та встановити систему автономного теплопостачання, визначення якої як сукупність джерел теплової енергії потужністю до 1 Гкал/год, місцевих (розподільчих) теплових мереж, міститься у ст. 1 Закону України "Про теплопостачання",  був відсутнім.

Фактично Порядок для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення і гарячого водопостачання, передбаченого у п. п. 2426 названих Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку (секції, під'їзду) або його окремих приміщень встановлення систем автономного теплопостачання будинку або його частини (секції, під'їзду) індивідуального (по квартирного) опалення.

Видача ДП "Кіровоградтепло" технічних умов на підставі рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, прийнятих до визначення Порядком процедуру відключення від централізованих мереж тепловодопостачання, та складання актів, пов'язаних із таким відключенням за кошти не є його діяльністю на товарному ринку надання послуг з централізованого  теплопостачання.

Правомірність видачі технічних умов, складання актів при відключенні споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, одержання за це коштів у сумах різних для різних груп споживачів не можуть бути оцінкою дій чи бездіяльності при встановленні фактів  зловживання монопольним (домінуючим) становищем  суб'єктом природної монополії на ринку "централізоване постачання теплової енергії", що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Ущемлення інтересів споживачів, яким на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії" суб'єктом природної монополії надаються (мають надаватися) послуги з теплопостачання, можливе тільки на цьому ринку. Послуги з відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води на товарному ринку "централізоване постачання теплової енергії" не надаються.

Саме по собі відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не є відмовою від надання послуг на такому ринку до розірвання договору, укладеного щодо надання таких послуг

До набрання чинності Порядком, названим вище, розірвання договору споживача - фізичної особи з теплопостачальною організацією мало проводитися за нормами Цивільного кодексу України, після набрання чинності цим порядком - з урахуванням п. 2.7 Порядку, згідно із яким після затвердження акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) на черговому засіданні комісії, про яку йдеться у п. 1.2 Порядку, переглядаються умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Обставини і докази, які підтверджують те, що ДП "Кіровоградтепло" створювало перешкоди споживачам при виході з ринку "централізоване постачання теплової енергії" відмовляючи у розірванні договорів на постачання (надання) послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання при несплаті ними сум за видачу технічних умов та актів, із  рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ не вбачаються.

Господарський суд прийшов до висновку, що факти зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку природної монополії "централізоване постачання теплової енергії" у рішенні від 28.03.06 не викладені та у суді не доведені, підстави для застосування штрафу відсутні.

Безпідставним є також і визнання територіальним відділенням АКУ того, що внаслідок вчинення ДП "Кіровоградтепло" порушення законодавства про захист економічної конкуренції споживачам заподіяно шкоду у сумі понад 178 тис. грн.

Виходячи із вищевикладеного господарський суд визнає позов поданим обґрунтовано і задовольняє його.

На підставі ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 258, п. 2  ч. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп., здійснені ДП "Кіровоградтепло", присуджуються йому з державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та накладення штрафу" від 28.03.06.

3. Присудити з державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (адреса: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; і. код 33142568)   3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

  

Суддя

Н. В. Болгар

 

 15.09.06 12:00