ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" вересня 2006 р.

Справа №  6/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/211

за позовом: Приватного підприємства "Кіровоград Ігро Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                            м. Кіровоград

про  скасування акта

                                        П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Мілецькій В.Л., директор;

від позивача - Консманов В.Л., довіреність № 01 від 28.06.06;

від відповідача - Коряковцев В.Л., довіреність № 1 від 30.08.2006 року;                              

Час прийняття постанови - 17 : 26

Приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» подано позов про визнання дій працівників Державної податкової інспекції у м. Кіровограді при проведенні перевірки 26.06.2006 року протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142320 від 05.07.2006 року. Крім того, позивач просить постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій начальника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, старшого державного податкового інспектора Поліщука С.В., державного податкового інспектора Панасенко М.І.

На підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач змінив предмет адміністративного позову та просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142320 від 05.07.2006 року за порушення п. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перевірка була проведена без законних підстав і з порушенням правил та процедури, встановлених законодавством. У відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Гральний автомат ФХ-25 електромеханічний, є єдиним гральним пристроєм, у гру на цьому автоматі приймають участь від одного до п'яти гравців. Всі учасники грають в одну гру проти грального закладу. Початок і кінець гри регулюється одним комп'ютером. Ніхто з учасників гри не може вплинути на  результат гри, зупинити її, тощо.  

Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю і зазначає, що в ході перевірки було встановлено надання приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торговим патентів. У залі гральних автоматів, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Ушакова 1А (готель «Турист») та належить приватному підприємству «Кіровоград Ігро Сервіс», загальна кількість гральних місць на момент перевірки склала двадцять п'ять, торгових патентів придбано двадцять один. Одночасно за гральним автоматом «Русская Аляска» ("Електро рулетка») можуть здійснювати гру п'ять гравців незалежно один від одного. На момент перевірки відсутні чотири торгові патенти на чотири гральних місця, що є порушенням ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".  

14.09.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 15.09.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення № 454 від 26.06.2006 року старшим державним податковим інспектором Поліщук С.В. та державним податковим інспектором Панасенко М.І. Державної податкової інспекції у м. Кіровограді 26.06.2006 року було проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Кіровоград Ігро Сервіс».

За результатами перевірки складено акт № 1123 від 26.06.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено надання приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів. У залі гральних автоматів, що знаходиться в м. Кіровограді по                 вул. Ушакова 1А (готель «Турист») та належить приватному підприємству «Кіровоград Ігро Сервіс», загальна кількість гральних місць на момент перевірки склала двадцять п'ять, торгових патентів придбано двадцять один. Одночасно за гральним автоматом «Русская Аляска» ("Електро рулетка") можуть здійснювати гру п'ять гравців незалежно один від одного. Перевіряючи прийшли до висновку, що на момент перевірки відсутні чотири торгові патенти на чотири гральних місця.  

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142320 від 05.07.2006 року до приватного підприємства «Кіровоград Ігро Сервіс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8400,00 грн. за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами підлягають патентуванню.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Господарський суд прийшов до висновку, що торговий патент придбавається на кожне гральне місце і не залежить від кількості учасників (гравців), які грають на такому гральному місці (гральному автоматі, гральному столі).    

Порушення, на думку перевіряючих, полягало у проваджені підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без придбання чотирьох торгових патентів на чотири гральних місця грального автомату типу "електронна рулетка" модель ФХ - 25 виробництва закритого акціонерного товариства "Корпорація Ігро Сервіс"          (м. Сімферополь, вул. Полігонна, 60).

Приватне підприємство "Кіровоград Ігро Сервіс" здійснює діяльність у сфері грального бізнесу, тому у відповідності до ст. 5 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" придбаває торгові патенти на кожен гральний автомат.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відносить до "гральних місць" саме гральний автомат, гральний стіл, що і є об'єктом (одиницею) оподаткування. Гральний автомат ФХ - 25 електромеханічний, є єдиним гральним пристроєм. Незважаючи на те, що у грі на цьому автоматі приймають участь від одного до п'яти гравців - всі учасники грають в одну гру проти грального закладу, початок и кінець гри регулюється одним комп'ютером, тобто жоден з гравців не в змозі вплинути на результати гри, зупинити її, тощо. Результат гри загальний для всіх гравців, тому що виробником автомату, закритим акціонерним товариством "Корпорація Ігро Сервіс", технічно передбачена одна результатна плата, всі ставки формують єдиний призовий фонд. Виробником та державним органом сертифікації цей автомат сертифікований як один автомат, а не як сукупність автоматів. Вказаний гральний автомат має індивідуальній номер виробника та інвентарний номер. Сертифікатом відповідності (а.с. 12), виданий закритому акціонерному товариству «Корпорація Ігро Сервіс» Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСепро електронна рулетка відповідає усім необхідним вимогам.

Технічні документи виробника, сертифікати на автомат свідчать про те, що гральний автомат "Електромеханічна рулетка ФХ - 25" є одним гральним автоматом.

Відповідно до п. 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, що затверджено Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерством фінансів України № 40/374 від 18.04.2006 року термін гральне обладнання використовуються у такому значенні. Гральне обладнання - будь-яке спеціалізоване обладнання або пристрій (механічний, електричний, електронний), який призначений для проведення азартних ігор (гральний автомат) (у тому числі гральний автомат типу рулетки), гральний стіл, гральний стіл з кільцем рулетки тощо). Гральний автомат типу рулетки - це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігровe поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Крім того господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка  мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової  звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Згідно ч. 1 ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної  податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у   м. Кіровограді приватного підприємства «Кіровоград Ігро Сервіс» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  є позаплановою.

Господарський суд вважає, що порушення працівниками податкового органу вимоги статті 11-2 Закону України "Про державну податкову інспекцію  в Україні» щодо ненадання копії наказу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки, а не підставою для скасування прийнятого за результатами цієї перевірки рішення.

Але господарський суд вважає правомірним твердження позивача щодо перевищення перевіряючими своїх повноважень щодо мети проведенні перевірки.

В направленні № 454 від 26.06.2006 року, виданого начальником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Вірієнко І.С. старшому державному податковому інспектору Поліщук С.В. та державному податковому інспектору Панасенко М.І.  метою перевірки визначено перевірка дотримання приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Фактично перевіряючими проводилась перевірка дотримання приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що свідчить про протиправність дій  старшого державного податковому інспектора Поліщук С.В. та державного податкового інспектора Панасенко М.І.         

Оскільки висновок Державної податкової інспекції про порушення приватним підприємством «Кіровоград Ігро Сервіс» вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визнано господарським судом помилковим  рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142320 від 05.07.2006 року підлягає скасуванню.

Господарський суд не вважає за необхідне постановляти окрему ухвалу за результатами розгляду справи.

З Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

                                             ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати  рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142320 від 05.07.2006 року.

3. Стягнути  з  Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь приватного підприємства «Кіровоград Ігро Сервіс» (25004, м. Кіровоград, вул. Краснодонська, 44), - судовий збір в сумі 3,40 грн.

4.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

  

Суддя

О.М.Баранець