КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-207/09 Головуючий у 1-й інстанції: Логвінова Т.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Глущенко Я.Б.
Федорової Г.Г.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м Чернігова від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ Червоного Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ Червоного Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду м Чернігова від 14 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.12.2008 року о 12 год. 40 хв. на 149 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, будучи посадовою особою, позивач порушив визначений порядок погодження з Державтоінспекцією на розміщення об’єкту дорожнього сервісу «Грузовий шиномонтаж»в смузі відводу автодороги, розмістивши об’єкт дорожнього сервісу «Грузовий шиномон- таж»в смузі відводу автодороги без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 Правил Дорожнього руху України.
У зв’язку з цим, відповідачем 02.12.2008 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого винесена постанова № 013927 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно п.п. а) 32.1 п. 32 ПДР України з органами державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в суді першої інстанції не було надано доказів того, що позивач є посадовою особою, а в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця від 02.09.2008 року НОМЕР_1, яка міститься в матеріалах справи вказано, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем.
Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач повинен був довести правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення.
Однак, відповідач не довів правомірності своїх дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а тому -за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, судом першої інстанції при постановленні рішення по справі було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційна скарга –підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2009 року –скасуванню .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2009 року –скасувати.
Постанову від 16 грудня 2008 року № 013927 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 650 грн. –скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ___________Вівдиченко Т.Р.
Судді: ___________Глущенко Я.Б.
___________Федорова Г.Г.
Повний текст постанови виготовлений 01 грудня 2010 року