КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-926/10                                                          Головуючий у 1- й інстанції Бондаренко О.В.

Суддя - доповідач:  Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 р.          м. Київ

                   Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                   Головуючого-судді:                                      Кучми А.Ю.

                                         суддів:                                        Бєлової Л.В., Данилової М.В.,  

                             при секретарі:                             Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби Кубайчука В’ячеслава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2010 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 01.10.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд  під  час  судового  розгляду  адміністративної справи здійснює  повне  фіксування  судового   засідання   за   допомогою звукозаписувального  технічного  засобу.  У  разі  неявки у судове засідання   всіх  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,  чи  якщо відповідно  до  положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за  відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді  справи  в  порядку  письмового  провадження), фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що позевачем пропущено строк звернення до суду та відсутні підстави для поновлення строку, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктами 5 та 6 ст. 107 КАС України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), а також чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивача здана на пошту 24.09,2010 що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто позовна заява ОСОБА_2 подана в межах десятиденного строку на підставі ст. 289 КУпАП.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді від 01.10.2010 –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

                                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2010  –скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби Кубайчука В’ячеслава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

 Головуючий-суддя:                                                                                    А.Ю. Кучма

                      Судді:                                                                                   Л.В. Бєлова

                                                                                                                    М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.