КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-2131/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Коробенко С.В.

Суддя-доповідач:  Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                                    головуючого –судді                      Ключковича В.Ю.,

                                    суддів                                            Борисюк Л.П.,

                                                                                                Бараненко І.І.,

                                          при секретарі                                  Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області  на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1249 від 12 травня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив  скасувати постанову № 1249 від 12 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправним та скасувати рішення по скарзі на вказану постанову від 25.06.2009 року.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення прийшов до висновку про те, що дії позивача по будівництву бутової огорожі на садовій ділянці є правомірними, а постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності № 1249 від 12 травня 2009 року та рішення по скарзі на зазначену постанову від 25.06.2009 року  підлягають скасуванню.

        Однак з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_3 є власником садового будинку у садовому товаристві «Колективна праця»в АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на вказаний садовий будинок (а.с.41-45) на території земельної ділянки розташовані: А-садовий будинок, Б-літня кухня, В-убиральня, № 1-4-огорожа, І-ІІ-підпірна стінка (бутова огорожа).

Відповідачем, на підставі звернення ОСОБА_4, було здійснено перевірку позивача за дотриманням ним вимог містобудівного законодавства при забудові земельної ділян ки. Під час проведення перевірки встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 22 Закону України «Про основи містобудуван ня»п.5.56 Правил забудови території Київської області, затверджених рішенням Київської облас ної ради від 19.06.2003 № 096-08-ХХІУ, а саме ОСОБА_3 самовільно, без відповідних дозволів на виконання будівельних робіт було споруджено бутову огорожу на своїй земельній ділянці.

За результатами перевірки,12.05.2009 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Стародубець О.М.   було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1249, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП та накладено штраф в сумі 85,00 грн.

Рішенням від 25 червня 2009 року по скарзі позивача на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 1249 від 12.05.2009 року, зазначена постанова залишена без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року (зі змінами та доповненнями), дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Порядок та умови  надання дозволів на виконання будівельних робіт індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд визначений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету буді вництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 та Правилами забудови території Київської області, затверджених рішенням Київської обласної ради від 19.06.2003 року № 096-08-ХХІV.

У пункті 4  Положення № 273 визначений перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. Так, не потребують дозволу виконання таких будівельних робіт: поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень, капітальний ремонт та реконструкція повітряних лінійних електромереж, відновлення просілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони грунту під фундаментами від розмивання або перезволоження, захист мереж від електрокорозії, відновлення або улаштування нових тротуарів,відновлення або улаштування нових прибудинкових проїзних доріг, улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, озеленення прибудинкової території. Будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів, улаштування декоративної огорожі висотою до 1 метра навколо майданчиків літніх кафе (літні майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів), тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів, проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Відповідно до п.5.48 Правил забудови території Київської області, затверджених рішенням Київської обласної ради від 19.06.2003 року № 096-08-ХХІV, індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника, документа, що посвідчує право власності чи право користування  (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, дозволу на будівництво об’єкта містобудування, який видається виконавчим органом відповідної ради, проектної документації, погодженої місцевими органами містобудування та архітектури.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про основи містобудування»забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що побудована позивачем бутова огорожа, яка є капітальною спорудою висотою 3,75 м та шириною 0,6 м з фундаментом глибиною більше 1 м  не входить до переліку будівельних робіт, які  зазначені у пункті 4  Положення № 273, а відтак позивач при будівництві вказаної споруди повинен був мати дозвіл наданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем дозволу або звернення до відповідних органів із заявою про надання дозволу на будівництво бутової огорожі.

Окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не було взято до уваги рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 липня 2008 року, яким було встановлено, що ОСОБА_3 в с. Старі Петрівці Вишгородського району в СТ «Колективна праця»самочинно збудовано огорожу із бутового ка меню та зобов'язано позивача її знести за власний рахунок. Вказане рішення набрало законної сили

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встанов лені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст..97 КУпАП, самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації -тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винесена посадовою особою відповідача постанова № 1249 від 12 травня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення норм законодавства про містобудування та планування і забудову територій  є правомірною та підстав для її скасування не вбачається. У зв’язку з цим рішення, винесене уповноваженою особою відповідача по скарзі на вказану постанову від 25.06.2009 року є правомірним та не підлягає скасуванню з огляду і на те, що воно не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Колегія суддів не приймає до уваги надану позивачем копію постанови № 1497 від 19 квітня 2010 року, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А., оскільки як вбачається з її тексту, провадження у справі закрито у зв’язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п.6 ст.247 КУпАП). Проте, ОСОБА_3 постановою № 1249 від 12 травня 2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП, тобто за самовільне будівництво споруди і дана норма закону є чинною і не відмінена.

Також за наслідками розгляду протоколу уповноваженої особи відповідача, прийнято оскаржувану позивачем постанову № 1249 від 12 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП, яка є остаточним рішенням по розгляду адміністративного протоколу по суті, а тому жодних підстав для винесення постанови № 1497 від 19.04.2010 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. не було.

Крім того, ст.302 КУпАП на яку є посилання у постанові № 1497 від 19.04.2010 року встановлює порядок припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а не закриття провадження у справі.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень, а саме постанови № 1249 від 12 травня 2009 року та рішення по скарзі на вказану постанову від 25.06.2009 року, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року необхідно скасувати, а в задоволенні вимог позивача -  відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області  –задовольнити.

Постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року –скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1249 від 12 травня 2009 року  – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      Ключкович В.Ю.

         Судді:                                                                      Борисюк Л.П.

                                                                                Бараненко І.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2010 року.