ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2010 р. (10:51)Справа №2а-11223/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В., при секретарі судового засідання Суконновій Г.В., за участю позивача у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 30.08.10р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, яким позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. та відшкодувати йому витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 31.08.10р. відкрито провадження в адміністративній справі. В ході підготовчого провадження судом з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 10.09.10р.
В судове засідання 10.09.10р. позивач не прибув, документи направлені на адресу зазначену у позовній заяві повернулися не врученими позивачу, з підстав її неповноти.
Від відповідача надійшло заперечення, якими він просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розгляд справи відкладався на 28.09.10р., на 26.10.10р., - через неявку позивача з поважних причин.
В судовому засіданні 26.10.10р. позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з тих підстав, що у державного виконавця відсутні повноважень накладати за ст. 87 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження".
Відповідач 10.09.10р. направив суду свої заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити та справу розглядати у відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності судом з’ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 18 КАС України з адміністративним позовом до суб’єкту владних повноважень, органу державної влади, з вимогами про визнання протиправним та скасування його постанови про накладення штрафу.
Позовну заяву позивачем направлено на адресу суду 28.08.10р., оскаржена ним постанова надійшла на адресу ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ 19.08.10р., з огляду на викладене суд приходить до висновку про дотримання позивачем десятиденний строк оскарження постанови державного виконавця.
Постановою від 16.08.10р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим наклав штраф за перешкоди у своєчасному виконанні судових рішень на ОСОБА_1 під час тимчасовому виконання ним обов’язків директора філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ.
Державний виконавець 28.07.10р., виходячи з положень ст.ст. 5, 50, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України від 07.12.00р. № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", направив для виконання ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ розпорядження серії АА № 018758 від 28.07.10 про продаж іноземної валюти та платіжну вимогу від 27.07.10р. № 234 про списання грошових коштів, що належать ТОВ "Санаторій Утьос".
Банком, платіжна вимога та розпорядження державного виконавця повернуто за рішенням позивача з підстав викладених у листі від 10.08.10р. № 3587.
В основу повернення платіжної вимоги покладено посилання на положення ст. 10 Конституції України, ч.1 ст. 11 Закону України від 28.10.89р. № 8312-11 "Про мови в Українській РСР", п.1.6. "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.2.08р. № 2274/5, п.5.2. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.04р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті". Підставою повернення стали недоліки платіжної вимоги від 27.07.10р. № 234, а саме: в назві банку стягувача (відповідача у справі) – УДК в АРК м. Сімферополь, допущено орфографічну помилку в написанні назви міста, в якому знаходиться Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, замість м. Сімферополь було зазначено "м. Симферополь". Підстави повернення розпорядження про продаж іноземної валюти, що належать боржнику ТОВ "Санаторій Утьос" з листа не вбачаються.
З положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, платіжна вимога державного виконавця виконується банком платника незалежно від наявності достатнього залишку на рахунку платника.
Вимоги до заповнення платіжної вимоги встановлені, з положень п.5.5. Інструкції, за формою, наведеною в додатку 4 до неї, з урахуванням вимог щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У графі банк стягувача, згідно п. 11 додатку 8 Інструкції, зазначаються найменування та місцезнаходження (населений пункт банку філії) платника. У разі складання розрахункового документа з використанням комп'ютерної техніки допускається скорочення найменування за умови, що в скороченому вигляді цей реквізит міститиме інформацію, достатню для однозначної ідентифікації банку (філії), місцезнаходження банку (філії) зазначати не обов'язково.
Внаслідок повернення платіжної вимоги та розпорядження без виконання державним виконавцем з підстав передбачених ст.ст. 2, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 16.08.10р. про накладення на т.в.о. директора філіалу ВАТ КБ "Надра Банк" Кримське РУ ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.
З огляду на положення ст.ст. 1, 3, 4 Закону України від 24.03.98р. № 202/98-ВР "Про Державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець є представником влади та здійснює примусове виконання рішень судів, постановлених іменем України.
З положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України є обов’язковими для виконання на всій території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст. 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, звертаючи стягнення на майно боржника в першу чергу звертає стягнення на грошові кошти боржника, що зберігаються в банку. За відсутності, або недостатності коштів боржника в національній валюті державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.
З огляду на викладене суд зауважує, що дії державного виконавця зі списання коштів божника платіжною вимогою та надання банку розпорядження про продаж валютних коштів боржника ґрунтуються на законі.
За порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, відповідно до ст. 87 цього Закону на винних осіб постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положенням ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, у тому числі й банків, які обслуговують кошти боржників. Також цією статтею визначено посадову особу державної виконавчої служби, яка вповноважена накладати штраф з цих підстав.
Судом достовірно встановлено, що оскаржену постанову прийнято старший державним виконавцем, який за посадою не вповноважений законодавцем накладати штраф з підстав невиконання його законних громадянами чи посадовими особами.
Беручи до уваги, що дії відповідача – відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції справі, які є предметом спору прямо визначені Законом України "Про виконавче провадження", та вони були скеровані на забезпечення виконання рішення суду постановлене іменем України, його дії є правомірними.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у обсязі скасування оскарженої постанови державного викоонавця.
Витрати позивача зі сплати судового збору, документально підтверджені, підлягають відшкодуванню позивачу, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюджету України, пропорційно до обсягу задоволених вимог.
В судовому засіданні 26.10.10р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний її текст виготовлено 29.10.10р.
Керуючись ст.ст. 159-163,186,254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 16.08.10р. про накладення штрафу на т.в.о. директора філії ВАТ КБ "Надра" Кримського регіонального управління ОСОБА_1 у розмірі 510 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору - 1,70 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша