ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 р. Справа № 2-а-1612/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 2915,00 грн.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не прибув, письмові заперечення на позов не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На запит суду, про те чи звертався відповідач до суду щодо оскарження дій державної податкової інспекції у м. Херсоні під час проведення перевірки, за наслідками якої позивач нараховує штрафні санкції, відповіді надано не було.
Відповідно до змісту позову, 18.10.2006 року, посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.10.2006 року №21220133/0235/469, за наслідками якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.06 року, №0000692305/0, №0000682305, №000061230. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям частково погасив, внаслідок чого його борг склав на загальну суму 2915,00 грн. У зв’язку з цим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Так, 18.10.2006 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.1,13,6,10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, не зберігання книг обліку розрахункових операцій та не зберігання контрольних стрічок, а також ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме нерозміщення торгового патенту в доступному для огляду місці, також ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту Закон №485/95-ВР)
За наслідками перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006 року №0000692305/0 відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 180,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006 року, №0000682305 відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1035,00 грн., а також рішення від 01.11.2006 року №0000612305, відповідно до якого до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700,00, всього на загальну суму 2915,00 грн.
Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Крім цього, вищезазначені рішення у встановленому порядку не оскаржені, а тому вони є чинними.
Перевірка проводилась в присутності продавця - ОСОБА_3, якій були пред'явлені посвідчення і направлення на перевірку. Від ознайомлення з актом перевірки та від підписання його відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів справи №001342.
Акт перевірки та акт відмови від підписання було направлено ПП ОСОБА_2 та запрошено до ДПІ для ознайомлення з матеріалами перевірки і запропоновано надати документи, які не були надані під час перевірки, але запрошення було проігнороване відповідачем.
Крім цього, судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР та Законом №485/95-ВР.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2915,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код-НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 31118104700002, код платежу 21080900) суму фінансових санкцій у розмірі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.6.5