Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
09 грудня 2010 р. № 2-а- 7001/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Фоміна В.В.,
за участі: представника позивача - Караульна Ю. Л.,
представник відповідача - Даншина Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд: надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзбудмонтаж", а саме головному державному податковому ревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вольвич Н.Л., Яременко І.М. Орієнтований термін проведення перевірки - 15 днів з моменту отримання судового рішення, що вступило в законну силу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2010 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст. 10, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" направила лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех" за лютий 2010 р., ТОВ "Техенергоресурс" за період 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р.
23.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист ТОВ "Союзбудмонтаж", відповідно до якого зазначено, що запит ДПІ у Київському районі м. Харкова без підставний та такий, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави для проведення позапланової перевірки, в тому числі за наявності такої обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
За таких обставин ДПІ у Київському районі м. Харкова позбавлена свого права на здійснення позапланової документальної перевірки ТОВ "Союзбудмонтаж" та не виконала основну функцію, яка покладена на неї Державою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на позов, в яких вказує на те, що в запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова повинно бути визначено саме відносно яких порушень Законів України про оподаткування, валютного законодавства відповідачем необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження. Але у запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова відсутні дані щодо порушення відповідачем законодавства, відсутні також посилання на порушення законодавства контрагентом відповідача. Цим листом позивач вимагав просто надати інформацію, про порушення законодавства та про пояснення щодо них взагалі не йдеться.
Виходячи зі змісту ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивач має право вимагати надання пояснень та їх документального підтвердження у разі виявлення фактів порушення законодавства, але такі факти відповідачу не надано.
Таким чином, відповідач вважає, що його дії щодо не надання відомостей на запит позивача відповідають вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не можуть тягнути за собою як наслідок проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж", зареєстровано Харківським міськвиконкомом 22.01.2002 р. за № 04059243Ю0025401, як юридична особа, про що свідчить копія свідоцтва, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 29.01.2002 р. за № 2760, та є платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва № 28746366.
ДПІ у Київському районі м. Харкова 26.03.2010 р. направило запит за № 5755/10/23-514 про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій між ТОВ "Союзбудмонтаж" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс", та про документальне підтвердження сум заборгованості між ТОВ "Союзбудмонтаж" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" станом на дату надання відповіді. Даний запит отриманий відповідачем 19.04.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення.
ТОВ "Союзбудмонтаж" листом від 22.04.2010 р. вих. № 22/04/10-1, копія якого міститься у матеріалах справи, повідомило, що в отриманому запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова не вказано стосовно якого підприємства проводиться перевірка та вид перевірки, а без такої конкретизації товариство позбавлене можливості підготувати відповідні пояснення, зазначило також, що у запиті не міститься ані посилання на вказані норми та обставини, ані вимоги надати пояснення про порушення платником податків законодавства про оподаткування, ні про потребу перевірки відомостей, отриманих від іншого платника податків. Також, в листі відповідач зазначає, що із тексту запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова вбачається, що запитувані пояснення та копії документів не пов'язані з приховуванням (заниженням) об'єктів оподаткування, а також не вказано у зв'язку з чим перевіряється ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" і чи перевірюються вони взагалі, і які норми чинного законодавства ними були порушенні при здійсненні договірних відношень з підприємством відповідача.
За таких обставин відповідач не знайшов підстав для задоволення запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства – є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Отже, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.
З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов’язків, законодавцем надані ДПІ наступні права: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України та інші права.
Так, відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, викладених в ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" .
У ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наведений вичерпний перелік обставин на підставі яких може бути проведена позапланова виїзна перевірка, а саме:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова не було наведено жодної з вище перелічених підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж".
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки – відмовити в повному обсязі .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 14.12.2010 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.