Справа № 2а-6090/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності начальника квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича в частині ненадання, у визначений законом термін, ОСОБА_1 відповіді на заяви від 25 серпня 2010 року та від 20 вересня 2010 року щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язати начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 відповідь на заяви від 25 серпня 2010 року та від 20 вересня 2010 року щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач 25.08.2010 року звернувся з заявою до командира військової частини А1479, а 20.09.2010 року до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління з проханням вирішити питання щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку в якому на даний час проживає, але всупереч Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» відповідь на вказані заяви відповідачем до цього часу надана не була.
Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення в яких зазначив, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі, на звернення позивача відповідь була надана позивачу.
Представник третьої особи – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.
Статтею 3 Закону №393/96-ВР, передбачено що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 25 серпня 2010 року із заявою до начальника військової частини А 1479 Калінчука В.П. з проханням вирішити питання щодо здачі в експлуатацію державній комісії будинок АДРЕСА_1.
27 серпня 2010 року командиром в/ч А1479 була надана відповідь про те, що з вказаним питанням необхідно звернутись до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, оскільки житловий фонд, комунальні мережі та споруди будинкоуправління військової частини А1479 з 06.03.2008 року було передано на баланс квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, а тому з даним питанням необхідно звертатися до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова.
Як вбачається з матеріалів справи, командир в/ч А1479 листом від 27.08.2010 року №1865 (а.с.11) звернувся до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова щодо звернення позивача, без направлення заяви позивача за належністю до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова .
Начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юриком Ю. В. надана відповідь командиру в/ч А1479 за №1648 від 15.09.2010.
17.09.2010 року №2001 заява позивача від 25.08.2010 року була направлена за належністю відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрику Ю. В., яку останній отримав 27.09.2010 року та надав командиру в/ч А1479 повторну відповідь 28.09.2010 року №1737.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 28.09.2010 року за №1738 направлений лист ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що відповідачем направлялась відповідь на звернення ОСОБА_1 від 25.08.2010 року до військової частини А1479, а також вказується, що копія даної відповіді направляється позивачу.
20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління з проханням вирішити питання введення в експлуатацію в порядку, який встановлений чинним законодавством, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач отримав дану заяву 24.09.2010 року (а.с. 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що письмова відповідь позивачу на його звернення від 25.08.2010 року відповідачем була надана, а на звернення від 20.09.2010 року відповідно до вимог Закону 393/96-ВР начальником квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юриком Ю. В. не надавалась, а тому його бездіяльність підлягає визнанню в цій частині неправомірною. Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо зобов’язання начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 20 вересня 2010 року щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за обґрунтованістю.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень частково не довів правомірність своєї бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір та витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, то судові витрати в розмірі 1 грн.70 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича, третя особа – Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Юрія Вікторовича в частині ненадання, у визначений законом термін, ОСОБА_1 відповіді на заяву від 20 вересня 2010 року щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов’язати начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 20 вересня 2010 року щодо здачі в експлуатацію державній комісії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений ст. 185-186 КАС України.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Падій В.В.