ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2969/10/0370

Волинський окружний  адміністративний суд  в складі колегії суддів:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Денисюка Р.С., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Державної митної служби України і Ягодинської митниці Цибуковської Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України і Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України і Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

24 листопада 2010 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано письмову заяву про зміну позовних вимог (зменшення позовних вимог), яка приєднана до справи, а саме : про відмову від вимоги про відшкодування моральної шкоди. Протокольною ухвалою суду від 26 листопада 2010 року прийнято заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував такими обставинами.

З 1 грудня 2000 року позивач працював в митних органах – у Ягодинській митниці; з 1 серпня 2009 року  - на посаді старшого інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою (СБК) та порушеннями митних правил (ПМП).

Наказом Держмитслужби України від 20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу» припинено з 21 жовтня 2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у ненаданні керівництву Ягодинської митниці інформації щодо виїзду за кордон України в період тимчасової непрацездатності.

Наказом Ягодинської митниці № 682-к від 21 жовтня 2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2010 року  № 1996-к  «По особовому складу» оголошено про припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України з 21 жовтня 2010 року та звільнення його з посади старшого інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП Ягодинської митниці.

Позивач накази вважає протиправними, а звільнення з роботи незаконним з таких підстав.

11 серпня 2010 року в результаті отримання травми стопи ОСОБА_4 звернувся до Шацької центральної районної лікарні (ЦРЛ) з метою отримання медичної допомоги, де йому було видано листок непрацездатності на період з 11 по 30 серпня 2010 року. Про перебування в стані тимчасової непрацездатності та факт оздоровлення за рекомендацією лікаря за кордоном він повідомив в телефонному режимі свого безпосереднього керівника  заступника начальника відділу митної варти - начальника сектору спеціальних операцій СБК та ПМП Архимовича Б.В. Пунктом 31 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого  Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06 вересня 2005 року, передбачено, що застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов’язкове службове розслідування, яке, як вбачається з наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу»,  не проводилося митним органом. Натомість відділом кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Ягодинської митниці було здійснено перевірку по факту можливого виїзду ОСОБА_4  за кордон України в період тимчасової непрацездатності шляхом направлення ряду запитів до Державної прикордонної служби України (Держприкордонслужба України), Шацької ЦРЛ, прокуратури Волинської області, Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Держмитслужби України.  Враховуючи, що службове розслідування не проводилося, позивач був позбавлений можливості належно надати всі пояснення для об’єктивного та всебічного з'ясування  всіх обставин. Отже, відповідачами порушено порядок звільнення його з державної служби.

Крім того,  в порушення пункту 27 Дисциплінарного статуту митної служби України митними органами при визначенні дисциплінарного стягнення не враховано тяжкості вчиненого позивачем порушення та ступеню його вини, обставин, за яких воно було вчинене, попередньої поведінки позивача, його ставлення до служби та десятирічний стаж роботи в митних органах.

Висновок відповідачів є безпідставним щодо порушення позивачем Присяги державних  службовців шляхом неналежного інформування керівництва Ягодинської митниці про виїзд  за кордон України з метою поліпшення здоров'я, а тому позивач просив визнати протиправними та скасувати накази про звільнення його з публічної служби в митних органах, поновити на посаді та стягнути втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 19 листопада 2010 року № 21/2251  відповідач Державна митна служба України та від 19 листопада 2010 року № 11/19-76 відповідач Ягодинська митниця  посилаються на безпідставність і необґрунтованість позову та просять відмовити в його задоволенні повністю з наступних підстав.

17 серпня 2010 року у службовій записці № 14/22-3336 заступник начальника відділу митної варти – начальник сектору спеціальних операцій СБК та ПМП Ягодинської митниці  Архимович Б.В. повідомив керівництво митниці  про можливість виїзду старшого інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП  ОСОБА_4 за межі території України в період тимчасової непрацездатності з 11 по 30 серпня 2010 року. Відділом кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Ягодинської митниці проведено перевірку з цього приводу : було зроблено запити  до Держприкордонслужби України, Шацької ЦРЛ, прокуратури Волинської області, Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Держмитслужби України. Листом від 19 жовтня 2010 року № 13/1-2595ЕП Держмитслужба України  повідомила, що дійсно в період з 14 по 23 серпня 2010 року ОСОБА_4 виїжджав за кордон України в період тимчасової непрацездатності без погодження з керівництвом Ягодинської митниці, що є порушенням пункту 2 наказу Державного митного комітету України (Держмитком України) від                          17 листопада 1993 року № 296 «Про впорядкування виїзду працівників митних органів за кордон» (Наказ № 296). Отримано також відповідь з Шацької ЦРЛ, яка підтверджує перебування позивача на амбулаторному лікуванні в цей же період, а з наданого лікарнею витягу з амбулаторної картки ОСОБА_4 вбачається, що 16 та 20 серпня 2010 року він був на прийомі у лікаря.

Відповідно до пункту 1.5 посадової інструкції старшого інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти СБК та ПМП  Ягодинської митниці  позивач у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами Держмитслужби України та Ягодинської митниці, Положенням про Службу, Положенням про відділ, Положенням про сектор. Порушення позивачем наказу Держмиткому України дискредитує позивача як посадову особу митної служби, негативно впливає на репутацію державного службовця, та свідчить про порушення ним статті 17 Закону України «Про державну службу», статті 413 Митного кодексу України.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов’язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Позивач вчинив дії, які несумісні з поведінкою та званням державного службовця і негативно впливають на репутацію посадових осіб митної служби України, що є порушенням Присяги державних службовців. Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба припиняється в разі порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Оскільки позивач не надав жодного доказу в спростування вчиненого ним порушення, а його письмові пояснення носять суто інформативний характер, наказом Держмитслужби від 20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу»  правомірно за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 21 жовтня 2010 року перебування ОСОБА_4  на державній службі в митних органах України.

Посилання позивача на порушення  митними органами норм Дисциплінарного статуту митної служби України є необґрунтованим, оскільки перебування ОСОБА_4 на державній службі припинено відповідно до Закону України «Про державну службу»,  який не передбачає обов’язку проведення службового розслідування перед звільненням особи.

З  огляду на вищевикладене, наказ Держмитслужби України від 20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу» виданий у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні. Наказом від                     21 жовтня 2010 року № 682-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від                      20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу» Ягодинська митниця лише оголосила наказ Держмитслужби про припинення перебування  ОСОБА_4 на державній службі в митних органах. Оскільки  наказ Держмитслужби України від 20 жовтня 2010 року № 1996-к «По особовому складу» є обґрунтованим та законним, підстав для поновлення позивача на службі в митних органах немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач дійсно з 14 по 23 серпня 2010 року, будучи з 11 по 30 серпня 2010 року тимчасово непрацездатним, виїжджав у Туреччину для оздоровлення, хоч письмові рекомендації лікаря з цього приводу відсутні, так само як і підтвердження лікувальних закладів Туреччини, оскільки в них позивач не перебував. На прийом до лікаря Шацької ЦРЛ 16 і 20 серпня 2010 року замість позивача ходив його батько.  Наказ Державного митного комітету від                       17 листопада 1993 року № 296 «Про впорядкування виїзду працівників митних органів за кордон» не є обов’язковим для виконання, оскільки в порушення вимог Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а повинен бути зареєстрованим, бо зачіпає права позивача на оздоровлення і свободу пересування. Крім того, відповідно до пункту 6 Наказу № 286 позивач і не повинен був погоджувати поїздку за кордон з керівництвом митного органу, оскільки поїздка не носила комерційного характеру і була здійснена не під час  проходження служби, а в період тимчасової непрацездатності. Відповідно до роз’яснень Державного митного комітету України, даних в листі від 09 лютого 1994 року № 34/10, свою поїздку за кордон працівник митниці має узгоджувати тільки під час проходження служби, це не стосується виїзду працівників за кордон під час чергової відпустки.

Представник відповідачів Цибуковська Н.Ф. в судовому засіданні  проти позову заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях Держмитслужби і Ягодинської митниці.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Цибуковської Н.Ф., з’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх  доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не  підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 був державним службовцем і перебував на публічній службі у митних органах з 01 грудня 2000 року, а саме в Ягодинській митниці, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с.7-8). Наказом  № 360-к від 13 липня 2009 року позивача переведено з 01 серпня 2009 року на посаду старшого інспектора  сектору супроводження  вантажів відділу митної варти СБК та ПМП (а.с. 8 зворот). 01 грудня 2000 року позивачем прийнято Присягу державних службовців (а.с.8).

Наказом Держмитслужби України  № 1996-к від 20 жовтня 2010 року (а.с.48-50) за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 21 жовтня 2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах України. Цим же наказом зобов’язано керівника Ягодинської митниці ознайомити ОСОБА_4 з наказом під підпис, видати відповідний наказ, а Департамент кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Держмитслужби України - довести наказ до відома керівного та особового складу митних органів.

Наказом Ягодинської митниці від 21 жовтня 2010 року № 682-к оголошено наказ Держмитслужби України  від 20 жовтня 2010 року № 1996-к про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади (а.с.38).

Суспільні відносини, пов’язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу,  регулює Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року. Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов’язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Судом встановлено, що позивачем вчинено дії, які дискредитують його як посадову особу митної служби, та свідчать про порушення вимог  статті 17 Закону України «Про державну службу».

Так, встановлено, що  старший інспектор сектору супроводження  вантажів відділу митної варти СБК  та ПМП ОСОБА_4  з 11 по 30 серпня 2010 року був відсутній на роботі по причині тимчасової непрацездатності. Про початок тимчасової непрацездатності      11 серпня 2010 року позивач в телефонному режимі повідомив безпосереднього керівника Архимовича Б.В., що підтверджується письмовим поясненням останнього від 17 серпня 2010 року (а.с.26 зворот),  листком непрацездатності серії АВД № 193796, виданим позивачу Шацькою ЦРЛ (а.с.28),  довідками № 95 від 11 серпня 2010 року та № 103 від 31 серпня 2010 року  заступника начальника відділу митної варти – начальника сектору спеціальних операцій та фізичного захисту CБК та ПМП Ягодинської митниці Архимовича Б.В. (а.с.27),  поясненнями представників сторін в судовому засіданні.

Службовою запискою № 14/22-3336 від 15 серпня 2010 року Архимович Б.В. доповів тимчасово виконуючому обов’язки начальника Ягодинської митниці   про можливий виїзд   14 серпня 2010 року позивача за кордон України в період тимчасової непрацездатності (а.с.25 зворот).

З метою перевірки зазначеної інформації Ягодинською митницею були направлені запити  до Держприкордонслужби України від 17 серпня 2010 року № 10/25-5217,  прокурора Волинської області від 12 жовтня 2010 року № 5/68-6739 (а.с.28 зворот), Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 13 жовтня 2010 року № 5/68-6785 (а.с. 30), головного лікаря Шацької центральної районної лікарні від 20 жовтня 2010 року                  № 5/68-6934 (а.с.30 зворот), Держмитслужби України від 18 жовтня 2010 року №  5/61-6878-ЕП (а.с.29).

З відповіді Шацької центральної районної лікарні від 20 жовтня 2010 року № 3081 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно звертався за медичною допомогою з 11 по 30 серпня 2010 року (а.с.31), а з ксерокопій амбулаторної карти позивача та журналу реєстрації засідань лікарської консультаційної комісії  вбачається, що 16 та 20 серпня 2010 року він перебував на прийомі у лікаря-хірурга Бондаренка В.І. (а.с.32 зворот, 31 зворот) і комісія продовжувала йому термін листка непрацездатності (а.с.33 зворот – 35).

Листом від 19 жовтня 2010 року № 13/1-2595-ЕП Держмитслужба України підтвердила інформацію про перебування ОСОБА_4 за кордоном України з 14 по 23 серпня 2010 року (а.с.29 зворот, 35 зворот).

Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні підтверджують факт перебування позивача за кордоном з 14 по 23 серпня 2010 року в період тимчасової непрацездатності, а також факт невиконання вимог Наказу № 296 Держмиткому України.

Наказом Держмиткому України від 17 листопада 1993 року  № 296 «Про впорядкування виїзду працівників митних органів за кордон» (Наказ № 296) в митній системі України з 1 грудня 1993 року введено єдиний порядок оформлення виїзду за кордон для всіх категорій службових осіб по встановленій формі, визначеній додатком № 1; службовим особам, які входять до номенклатури Голови Комітету, передбачено погоджувати поїздку за кордон з керівництвом Комітету, іншим працівникам – з керівництвом митних установ (а.с.51-52).

Суд вважає, що даний наказ є обов'язковим для виконання позивачем - державним службовцем митного органу. Оскільки відповідно до Указу Президента України від                      03 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян (зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та  acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації)  або мають міжвідомчий характер,  то Наказ № 296 не є таким, що підлягає державній реєстрації. Даний Наказ не обмежує права позивача на оздоровлення і свободу пересування, як це стверджує представник позивача, а  лише регулює порядок проходження державної служби працівниками митних органів.

Як вбачається листа-роз'яснення за підписом начальника управління по роботі з особовим складом Держмиткому України від 09 лютого 1994 року № 34/10  щодо практичної реалізації вимог  Наказу № 296, свою поїздку за кордон працівник митниці повинен узгоджувати тільки під час проходження служби, це не стосується виїзду працівників за кордон під час чергової відпустки (а.с.62).

Оскільки позивач здійснював виїзд за кордон під час проходження служби (в період тимчасової непрацездатності),  а не під час відпустки, він повинен був узгодити свої дії з керівництвом Ягодинської митниці в порядку, визначеному Наказом № 296.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Тобто, порушення Присяги державних службовців є самостійною підставою припинення державної служби.

Оскільки позивачем вчинено  проступок, який порочить його як державного службовця та дискредитує митний орган, в якому він працює, суд вбачає в його діях  порушення Присяги державних службовців.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на порушення відповідачами порядку його звільнення не береться до уваги судом, оскільки до позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення.

При вирішенні спору судом накази, прийняті відповідачами Держмитслужбою України і Ягодинською митницею  як суб’єктами владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

Суд прийшов до висновку, що відповідачами Держмитслужбою України і Ягодинською митницею доведена правомірність прийняття наказів № 1996-к від 20 жовтня 2010 року та    № 682-к від  21 жовтня 2010 року про  припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, тому в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування зазначених наказів, поновлення на службі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 30 Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної митної служби України і Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з  дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі  03 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                                             М.А.Александрова

Судді                                                                         Р.С.Денисюк

                                                                                  В.Д.Ковальчук