Справа 3-939/2010 р.  

  ПОСТАНОВА  

  “30” грудня  2010 року.  

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;  

  ВСТАНОВИВ:  

    Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 05 жовтня 2010 року близько 12 год. 00 хв. на 21 км ад Київ - Ковель керував автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, та перевозячи сміття, допустив його розпорошення на проїзну частину, забруднивши її, чим порушив п. 22. 1 ПДР України.  

  ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушника, за наявними у справі доказами.  

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушникаи не знайшла свого підтвердження.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнавав, про що вказав в адміністративному протоколі, тобто ним заперечувався факт вчинення правопорушення.  

В такому випадку інспектор ДАІ повинен був діяти відповідно до вимог ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України  «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису», згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором ВДАІ не було надано, крім адміністративного протоколу інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення.  

Так, в матеріалах адміністративної справи інспектором ВДАІ не доведено факт забруднення ОСОБА_1 проїзної частини сміттям, поскільки крім адміністративного протоколу, в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, підтверджуюючі винність водія.  

Крім того, до складання адміністративного протоколу, не було залучено письмових пояснень свідків, понятих, що є недопустимим та свідчить про порушення інспектором ВДАІ порядку складання адміністративного протоколу.  

Враховуючи викладене, невизнання водієм своєї вини та відсутність підтверджуючих доказів в матеріалах справи, вбачаю підстави для закриття провадження по даній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283,284, 294 КУпАП, -  

    ПОСТАНОВИВ :  

  Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.  

    Суддя