ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5185/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,
розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,
встановив:
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 3312,00 грн.
Відповідач письмові заперечення на позов не надав.
Сторони до суду не викликались.
Відповідно до змісту позову, 05.05.2010 та 14.06.2010 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 05.05.2010 року №0075/21/10/23/НОМЕР_1, за наслідками якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2010 року №0001072302 на суму 2072,00 грн, та акт від 14.06.2010 року №0151/21/10/23/НОМЕР_1, за наслідками якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.06.2010 року, №0001882302 на суму 1240,00 грн.
Відповідач заборгованість по штрафним санкціям добровільно не погасив, у зв’язку з цим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Так, 05.05.2010 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.6, 12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме незабезпечення зберігання КОРО протягом встановленого трирічного терміну та порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Також, 14.06.2010 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації
За наслідками перевірок винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2010 року №0001072302, відповідно до якого до відповідача за порушення пп.6,12 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі на суму 2072,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.06.2010 року, №0001882302, відповідно до якого до відповідача за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1240,00 грн., а всього на загальну суму 3312,00 грн.
Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копіями корінців рішень про застосування штрафних санкцій. Крім цього, вищезазначені рішення у встановленому порядку не оскаржені, а тому вони є чинними.
Перша перевірка проводилась в присутності самого приватного підприємця, а друга в присутності бармена ОСОБА_2 Вищезазначені особи підписали акт без зауважень.
Крім цього, судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірок та прийнятті по ній рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ та Законом №265/95-ВР.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3312,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код-НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р31116104700112;101;24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010) заборгованість в сумі 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.6.5