Справа № 2-а-90/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Жошкіній І.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Медведенка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що згідно постанови серії СА № 112323 від 29.11.2010 року на нього інспектором ДПС було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.11.2010 року близько 16год. в с.Трушівці Чигиринського району керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 88км/год. замість 60км/год., чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в розмірі 255грн.
Дану постанову він вважає незаконною, оскільки він їхав зі швидкістю не більше 60км/год.
А тому просить постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що доїзжаючи до с.Трушівці він зменшив швидкість, так як рухався зі швидкістю більше 90км/год., до 60км/год., але його зупинив інспектор ДПС, пояснивши, що він перевищив швидкість, оскільки рухався зі швидкістю 88км/год., пред`явивши показники радара.
Однак він не згідний з цим, тому що швидкість не перевищував.
А тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати її.
Представник відповідача Медведенко С.М позов не визнав, пояснивши суду, що позивач їхав зі сторони м.Чигирина і радар зафіксував, що він перевищив швидкість.
Радар фіксує швидкість не більше, ніж за 500м і на ньому вказується час порушення, при цьому його відрахування йде в секундах.
Водій не заперечував проти перевищення ним швидкості і лише в протоколі вказав, що не згідний з порушенням.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона їхала разом з позивачем в якості пасажира і, хоча на спідометр не дивилася, але автомобіль рухався не більше 60 км/год.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня позивач її підвозив з м.Чигирина і вона може підтвердити, що він їхав весь час не більше 60 км/год.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він знаходився з радаром і під час фіксування швидкості автомобіля, на якому рухався позивач, було зафіксовано перевищення швидкості, тобто позивач їхав зі швидкістю більше 80км/год.
Показники радара було пред`явлено позивачу.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 112323 від 29.11.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
Також було складено протокол про адміністративне правопорушення № 109344 від 29.11.2010 року, в якому зазначено, що позивач 29.11.2010 року о 16год. 03хв. в с.Трушівці Чигиринського району керував автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 88км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість при цьому вимірювалася прибором «Радіс» №3728.
А п. 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.
Судом встановлено, що вимірювач швидкості, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 109344 та в постанові в справі про адміністративне правопорушення № 112323, відповідає необхідним вимогам та придатний до застосування і є дійсним до 06.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 06.08.2010 року.
Як встановлено судом з показів представника відповідача Медведенка С.М. та свідка ОСОБА_5 в попутному напрямку інших машин не було.
Даний факт не заперечував і сам позивач.
Отже, його покази в частині того, що на приборі могли бути показники руху іншого автомобіля є безпідставними.
До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона не дивилася на спідометр автомобіля, у зв`язку з чим її твердження, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю не більше 60км/год. сумнівні, як і покази свідка ОСОБА_4, які суперечать навіть показам позивача, адже вона наполягала, що позивач керував автомобілем зі швидкістю не більше 60км/год. навіть поза межами населеного пункту, а позивач пояснив, що він до с.Трушівці їхав зі швидкістю 90км/год.
Вважаючи постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, позивач разом з тим не зміг спростувати факт перевищення ним швидкості в населеному пункті.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України знайшов своє підтвердження і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
А тому підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 112323 від 29.11.2010 року суд не вбачає.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.122, ст., ст.283, 288 КУпАП України, п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча