Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року справа №2а-26072/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Карпушової О.В.,
суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України незаконною; зобов’язання виконати вимоги ст. 97 КПК України та прийняти відповідне рішення, копію якого направити позивачу у передбачені законодавством строки. Обґрунтовано позовні вимоги тим, що 29.09.2010 року ним була направлена заява на ім’я прокурора Донецької області про злочин, щодо наявності у діях слідчого ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 374, 397 КК України. 21.10.2010 року позивачем була отримана відповідь № 04/3-40031-10 від 15.10.2010 року відповідно до якої, порушень діючого законодавства України з боку слідчого не встановлено. 22.10.2010 року позивач направив на адресу відповідача адвокатський запит № 237/106 щодо надання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи для подальшого оскарження в суді. Листом № 04/3/1-40031-10 від 05.11.2010 року позивач був повідомлений, що рішення прокуратурою Донецької області за його зверненням в порядку ст. 97 КПК України не прийнято.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, на підставі того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року і постановити нову ухвалу з направленням справи на до суду першої інстанції для розгляду справи.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що у даному позові йде мова про бездіяльність відповідача, яка пов’язана з невиконанням обов’язку щодо прийняття відповідного рішення по заяві про злочин. Таким чином, дії чи бездіяльність відповідача не можливо оскаржити відповідно до вимог ст. 236 КПК України, у зв’язку з тим, що відповідач не проводив досудове слідство або слідчих дій, та взагалі скарга не може бути розглянута судом, тому що не має кримінальної справи.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту та вимог позову, вбачається, що позивач оскаржує дії прокуратури Донецької області, які виразилися у не прийнятті рішення при розгляді заяви про злочин.
Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Положення ч. 2 ст. 97 КПК України визначають, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Оскарження постанови про порушення кримінальної справи, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, дій прокурора передбачене главою 22 КПК України. Ця глава не містить положень щодо оскарження бездіяльності прокурора щодо неприйняття одного з передбачених статтею 97 КПК України рішень. Втім, не можна погодитись з тим, що це може бути перешкодою для звернення до суду в порядку кримінального судочинства.
В Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вищезазначені дії можуть бути оскаржені в порядку Кримінально-процесуального Кодексу України, оскільки відповідач у справі діяв у межах спірних відносин, як посадова особа, вирішуючи певне процесуальне питання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права при відмові у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року № 2а-26072/10/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року № 2а-26072/10/0570 за позовом адвоката ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області про зобов’язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон