Справа № 8-11-1/10 (2-2182-1/05)

У Х В А Л А

30.12.2010 року  Святошинський  районний суд м. Києва

у складі:  головуючого               судді Наборозняка М.І.,  

             за   участю секретаря    Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  у м.Києві заяву ОСОБА_1 про  перегляд  рішення  суду  за  нововиявленими  обставинами у  справі за  її позовом   до ВАТ «Київський ЦУМ»   про  визнання  наказу  про  дисциплінарне  стягнення  незаконним, стягнення  моральної шкоди

                    встановив:

    ОСОБА_1  5.01.2010 року   звернулась  до  суду із зазначеною заявою  про  перегляд рішення Святошинського  районного  суду  м.Києва  від 21.07.2005 року.

    Згідно з вимогами  ст. 119  ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування   суду,  до  якого   подається  позов,  ціну   позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну  свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну  обставину, наявність  підстав  для   звільнення  від доказування.

Відповідно  до ст.ст. 79, 80, 81, 121  ЦПК України   при  подачі  позовної  заяви   повинні   бути  оплачені      витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  грн  у справах  майнового характеру, 37 грн - немайнового.

Згідно  зі  ст. 364 ЦПК України   заяви  про  перегляд  судових  рішень у зв*язку із  нововиявленими  обставинами   за  формою і змістом  повинні  відповідати  вимогам  цього Кодексу щодо  оформлення  заяв до  суду першої  інстанції.

Позивач   не  дотримався  вимог  ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  які  є  обов*язковими   також    при  подачі   заяви   про перегляд  рішення  суду  за  нововиявленими  обставинами .

Відповідно  до  ст. 81  ЦПК України   не підлягають оплаті   при  зверненні  до  суду і  покладаються  на  сторони   після  розгляду  справи  судом  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи    у справах  про:  поновлення  на  роботі, стягнення  зарплати,  компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування  за  затримку їх виплати.

Позови щодо   визнання  наказу  про  притягнення  до  дисциплінарної  відповідальності у ЦПК України не  зазначені  такими, що  можуть  подаватись  без  попередньої оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання  про  вказані  недоліки  судом  під головуванням судді Наборозняка М.І.  з 5.01.2010 року  не  розглядалось у зв*язку   з тривалим  знаходженням  справи у   Апеляційному  суді м.Києва, постійними заявами ОСОБА_1 про  необхідність слухати  ту, чи іншу її заяву, відвід судді Наборозняка М.І.

ОСОБА_1 також слід   чітко  вказати які  саме  обставини є  нововиявленими, як  вони  вплинули (могли вплинути) на  рішення  суду,  дату  , коли їй  стало відомо про  такі  обставини. Тобто, їй  слід  надати  чітке обґрунтування  заяви про  перегляд  рішення  суду.

Ухвалою  суду від  8.12.2010 року  позивачу  вказано  на  недоліки, її заяву відповідно до ст.  121 ЦПК України   залишено   без руху,  надано   ОСОБА_1  термін до 17.12.2010 року для усунення  недоліків.

За  станом   на  30.12.2010 року   вона  недоліки  не  усунула.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

      Заяву ОСОБА_1  від 5.01.2010 про  перегляд .

рішення Святошинського  районного  суду  м.Києва,   від 21.07.2005 року.

за  нововиявленими  обставинами у  справі за  її позовом   до ВАТ «Київський ЦУМ»   про  визнання  наказу  про  дисциплінарне  стягнення  незаконним, стягнення  моральної шкоди залишити  без  розгляду.

    Ухвала може  бути  оскаржена  протягом  5  днів з дня  її  оголошення  шляхом  подання апеляційної  скарги  на  адресу  Апеляційного  суду  м.Києва  через  районний  суд.

    Суддя