7 грудня 2010 року                                                      справа №2-1416/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді   Тіслюка І.І.

секретар ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану ? частини домоволодіння, -  

  встановив:  

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить визнати за ним право власності на ? частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 яка ним успадкована за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружини ОСОБА_4.

Позивач мотивує позов тим, що не може отримати свідоцтва про право власності на вказану ? частини домоволодіння, оскільки відсутні первинні правовстановлюючі документи, що не були оформлені спадкодавцем за життя у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.).

За заявою позивача розгляд справи відбувся без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. У письмовій заяві він повідомив суду про визнання позову і просив розглядати справу за його відсутністю в судовому засіданні.

Проаналізувавши письмові доводи позивача в обгрунтування вимог, прийнявши до відома письмове повідомлення відповідача про відсутність заперечень проти задоволення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність об`єктивних підстав для задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на 15.04.1991 року домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 проживали двоє осіб – ОСОБА_4(спадкодавець) та ОСОБА_3.(спадкоємець). Домоволодіння відносилось до категорії колгоспного двору і перебувало в рівних частинах в їх спільній власності.  

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За життя спадкодавця правовстановлюючі документи в МБТІ на належну їй ? частини домоволодіння у відповідності до чинного законодавства не оформлялись.

Факт перебування зазначених осіб в шлюбі підтверджений документально.  

Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав у домоволодінні разом з нею, що підтверджено довідкою сільської ради с.Прохори.

Зі змісту довідки - характеристики Ніжинського МБТІ вбачається, що успадкована ? частини домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в бюро технічної інвентаризаціїї не зареєстрована. Одночасно, рішенням реєстратора МБТІ позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на ? частини домоволодіння з причини відсутності первинних правовстановлюючих документів.

Свідоцтво про смерть  спадкодавця ОСОБА_4 позивачем надано і його ксерокопія долучена до справи.

Інші здобувачі на спадщину судом не встановлені.

Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надано необхідних доказів на підтвердення того, що вказане у позові домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 де за життя постійно проживала спадкодавець ОСОБА_4, з урахуванням фактів, встановлених в судовому засіданні та вимоги, визначеної позивачем у позові, підлягає визнанню таким, що належить позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

  вирішив:  

Позов ОСОБА_3 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану ? частини домоволодіння - задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 успадковану ним від дружини ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  

Борзнянського районного суду                                        І.І.Тіслюк