справа № 2-4452/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року                                                                                               м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді       Овсієнко Ю.К.,

          при секретарі                 Безкоровайній Н.В.

          за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

 встановив:

 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7016 грн. 00 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01 листопада 1999 року по 01 червня 2009 рік працювала в Чернігівській дільниці № 6 підприємства ЗАТ «Київфундаментбуд» охоронцем. Позивач стверджує, що з травня 2008 року їй припинили виплачувати заробітну плату. 01 червня 2009 року ОСОБА_1 була звільнена за скороченням штату. При розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу в сумі 7016 грн.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити при цьому послалась на обставини викладені в позовній заяві.  

     Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.  

 Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 01 листопада 1999 року по 01 червня 2009 рік працювала в Чернігівській дільниці № 6 підприємства ЗАТ «Київфундаментбуд» охоронцем. 01 червня 2009 року ОСОБА_1 була звільнена за скороченням штату (а.с. 7).

При розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу в сумі 7016 грн.  

Таким чином, відповідач порушив права позивачки на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заборгованості по заробітній плати підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або вповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З дня звільнення позивачки на день винесення рішення пройшло 408 робочих днів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 12170 гривень 64 коп. (408 днів х 29,83 грн.) = 12170,64 грн.  

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Щодо вимог про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, то визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивача завдало шкоди його інтересам, змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 200 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним завданій моральній шкоді.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави  судові витрати -  200 грн. 37 коп.  судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, ч. 2 ст. 367  ЦПК України, ст.ст. 44, 47, 115, 116, 117,  237-1   КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»,-                          

 в и р і ш и в :

      Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7016 (сім тисяч шістнадцять) гривень 00 коп.  

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користь ОСОБА_1 12170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) гривень 64 копійки  середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користь ОСОБА_1 200 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 200 грн. 37 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Суддя                                               Ю.К.Овсієнко