Справа № 3-2283/2010  

 П О С Т А Н О В А

 10 грудня 2010 року  Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.

при секретарі:          Головач О.М.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

      Відносно    ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що останній  22 вересня 2010 року о 18 год. 25 хв.  на  145 км автошляху Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував транспортним засобом   автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності понятого, чим скоїв правопорушення передбачене  п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 130  КУпАП.

В  судове засідання  ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

  Відповідно до п.2.6 інструкції Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони зборов»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони зборов»я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп»яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу інспектором порушено вимоги вищезазначеної інструкції, оскільки в протоколі зазначено підпис тільки одного понятого. Крім того, в протоколі відсутні підписи правопорушника, не долучено рапорт інспектора, не зазначено в присутності яких свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. За таких підстав,  протокол не можна вважати належним доказом у справі.

 Отже, при таких порушеннях під час складання протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діях   ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

 П О С Т А Н О В И В:

 Провадження у справі про притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

      Суддя                                                                                                                 С.М.Майборода