Судове рішення #12980550

Справа №2-0-69/2010р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  27 грудня 2010 року                                                     Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

 головуючого – судді Чурупченка М.І.,

 при секретарі –  Макуха О.О.,

 з участю заявниці – ОСОБА_1,

      

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

                                                                         в с т а н о в и в :  

   16 грудня 2010 року заявниця звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лукавець Корюківського району Чернігівської області, її родове прізвище було ОСОБА_1 яке вона змінила на ОСОБА_1 після укладення шлюбу, зареєстрованого у Західній сільській раді Майкопського району Краснодарського краю 22.09.1978 року, актовий запис за №11, з ОСОБА_2. Після закінчення навчання в ЗОШ І-ІІ ступенів, у 1978 році вона розпочала свою трудову діяльність, з 01.02.1978 року була прийнята підсобним робітником на Майкопський станкобудівельний завод ім. Фрунзе, де їй 01.02.1978 року на родове прізвище виписали трудову книжку з відомостями про роботу на цьому заводі, а у 1979 році вона переїхала на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 де з 02.04.1981 року вона працювала на Корюківській меблевій фабриці, а останнім часом   перебувала на обліку в Корюківському районному центрі зайнятості, як безробітна, а потім взагалі не працювала. Під час роботи на Корюківській меблевій фабриці, у зв’язку із заміною її паспорта, в трудову книжку були внесені зміни: було змінено її родове прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», ця зміна була засвідчена записом та печаткою підприємства з посиланням на дані її нового паспорта, однак у її трудовій книжці невірно вказане її прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою), внаслідок чого пенсійний фонд не приймає даного документу для призначення пенсії за віком, тому вона змушена звернутись до суду з цією заявою про встановлення факту належності їй даної трудової книжки.

 У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

 У судове засідання представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

 Як встановлено судом, заявниця з метою оформлення пенсії за віком звернулась до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, куди надала відповідні документи, однак у її трудовій книжці невірно вказане її прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою), а у свідоцтві про її одруження вказано її прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою), в її паспорті її прізвище вказано «ОСОБА_1» (українською мовою) та «ОСОБА_1» (російською мовою). З пояснень заявниці та наданих нею документів (копії паспорта, копії свідоцтва про одруження) вбачається, що дійсно, у відділі кадрів Корюківської меблевої фабрики, у зв’язку з реєстрацією заявницею шлюбу та заміни у зв’язку з цим, паспорта, в її трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.02.1978 року, при виправленні родового прізвища заявниці на післяшлюбне, посадова особа допустила помилку, замість її прізвища «ОСОБА_1» (російською мовою) вказала його в документі як «ОСОБА_1» (російською мовою). Всі інші анкетні дані заявниці повністю співпадають з її записами в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та записами в трудовій книжці, а саме: майже ідентичні прізвища «ОСОБА_1-ОСОБА_1» (російською мовою), ОСОБА_1 (українською мовою), різниця в писанні тільки в одній букві, що не виключає помилку, однакові імена «ОСОБА_1» та по-батькові «ОСОБА_1», однакові дати народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 рік. В трудовій книжці заявниці її родове прізвище вказано «ОСОБА_1», яке було змінено на післяшлюбне «ОСОБА_1». Відповідно до запису в трудовій книжці родове прізвище заявниці змінено на підставі паспорта заявниці, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

 Оскільки заявниця при зверненні з заявою до суду, сплатила на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом даної цивільної справи, то ці витрати слід залишити за нею, а так як вона звільнена від сплати на користь держави державного мита, як постраждала від аварії на ЧАЕС, то ці витрати слід віднести за рахунок держави.

 Керуючись ст.ст. 81, 88, 130-174, 208-209, 212-215, 218, 235, 271-275 ЦПК України, суд –

  в и р і ш и в :  

   Заяву задовольнити.

 Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1, виданої 01 лютого 1978 року відділом кадрів Майкопського станкобудівельного заводу ім. Фрунзе, Краснодарського краю, Росія, (російською мовою) на прізвище – «ОСОБА_1» (закреслено), «ОСОБА_1» (російською мовою) – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Лукавець Корюківського району Чернігівської області.

Витрати, сплачені заявницею при зверненні з заявою до суду на інформаційно-технічне забезпечення, залишити за нею, а від сплати судового збору (державне мито) звільнити, як  постраждалу від аварії на ЧАЕС.       

 На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя :  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація