справа № 2-а-2260/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Драшпуль В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 045919 від 29 жовтня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.10.09 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіним В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача, за порушення п. 11.1 ПДР України де зазначено, що 29.20.09 р. о 16 год. 15 хв. по вул. Київська в м. Чернігові, позивач керуючи автомобілем марки «Мерседес бенс Е-200», д.н.з. НОМЕР_1, та на перехресті з вул. Пятницька зі смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо. Позивач стверджує, що рухався не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки проїхавши прямо з лівої смуги, яка призначена для проїзду ліворуч він не створив жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що дорожня розмітка на тому місці відсутня. Знака є біля автобусної зупинки, він висить зверху.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкін В.О. пояснив, що знак 5.16 встановлений згідно держстандарту за 50 метрів, на видеозапису видно, що в правому ряду знаходяться автомобілі. В напрямку руху позивача існує дві полоси руху. В судове засідання після перерви відповідач Кишкін В.О. не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також інспектором було надано диск CD-R на якому міститься запис відео зйомки адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 від 29.10.2009 року.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, запис відео зйомки адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.20.09 р. о 16 год. 15 хв. по вул. Київська в м. Чернігові, позивач керуючи автомобілем марки «Мерседес бенс Е-200», д.н.з. НОМЕР_1, та на перехресті з вул. П’ятницька зі смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо та порушив п. 11.1 ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 058153 (а.с. 3).
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с.4), серія СВ № 045919 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 430 грн.
Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 058153 від 29.10.2009 року та запису відеозйомки адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 29.10.2009 року, підтверджено факт порушення позивачем п. 11.1 ПДР України.
Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Кишкіна В.О. від 29 .10.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, дії інспектора ДПС відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови суд не вбачає, т ому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 293 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К.Овсієнко