справа № 2-а-2235/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року                                                                 

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України м. Києва, інспектора ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 . звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол АА1 217138 та постанову серії АА № 585744 від 09 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену і нспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.  за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього та визнати дії інспектора щодо складання вказаних протоколу та постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 09 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в  м. Києві рухався зі швидкістю 96 км./год. чим перевищив встановлену швидкість на 36 км./год., чим допустив порушення п. 12.9 «б» ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю.

В судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача  УДАІ ГУМВС України м. Києва та відповідач інспектор ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.   в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1  інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 09 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в  м. Києві рухався зі швидкістю 96 км./год. чим перевищив встановлену швидкість на 36 км./год., чим допустив порушення п. 12.9 «б» ПДР України (а.с. 5).  

На підставі вказаного протоколу  інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.  09 жовтня 2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке покладає на особу права і обов’язки, тому не може бути скасований, отже в задоволені позовних вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити.  

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно  скасувати   постанову  серії АА № 585744  від 09 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Інспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.  за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .  

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання дій інспектора незаконними, так як права позивача повністю поновленні скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити частково.

 Скасувати  постанову  серії АА № 585744  від 09 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену і нспектором ДПС 2 взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві Лисенко О.П.  за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

 В решті позовних вимог відмовити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                                   Ю.К.Овсієнко