справа № 2-794/10

Заочне  рішення

Іменем України

26 березня 2010 року                                       м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді            Овсієнко Ю.К.

при секретарі                        Боргамин К.Є.

з участю представника позивача  Скоробагатого О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:      

09 лютого 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 246378 грн. 74 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладений договір № 15/04/443-к-07 на суму 252500 грн. 00 коп., зі сплатою 18%  річних,  з кінцевим терміном повернення до 07 червня 2018 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 08 червня 2007 між позивачем та ТОВ «Крок-К» було укладено договір поруки № 15/04/443 П-07. Проте відповідачами зобов’язання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 09 грудня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 246378 грн. 74 коп. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний».  

10 квітня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2010 року рішення від 10 квітня 2009 року скасовано, а справу призначено до розгляду.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві також просив стягнути витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 630 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Крок-К» в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» укладено кредитний договір № 15/04/443к-07 на суму 252500 грн. 00 коп. зі сплатою 18%  річних з кінцевим терміном повернення до 07 червня 2018 року (а.с. 10-13), з графіком графіку погашення заборгованості (а.с. 14-15), та в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором укладено договір поруки № 15/04/443 П-07 від 08 червня 2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Крок-К» за яким поручитель відповідає в повному обсязі по зобов’язаннях боржника. (а.с. 16). Банком були направлені  вимоги позичальнику та поручителю про повернення всієї суми кредиту. (а.с.17-20).

27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний» (а.с. 59-62). Відповідачами зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконувались, станом на 09.12.2008 року загальна заборгованість відповідачів, відповідно розрахунку заборгованості, становить 246378 грн. 74 коп. (а.с. 21),  

 Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

 Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

 Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.  

 Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

 Відповідно до п.10.3 укладеного кредитного договору № 15/04/443к-07 від 08 червня 2007 року банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору, у випадку порушення позичальником терміну платежів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_1), ТОВ «Крок-К»  (код 25496344) заборгованості за договором  кредиту № 15/04/443к-07 від 08 червня 2007 року в сумі 246378  грн. 74 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 630 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 546,  553, 554, 611, 625, 651, 1054, 1048  ЦК України, -

вирішив:

 Позов відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 246378 грн. 74 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. по 850 грн. з кожного.  

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. по 15 грн. з кожного.  

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 630 грн. по 315 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя                                                          Ю.К. Овсієнко