Справа №2-545/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

 18 листопада 2010 року                            Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

 головуючого – судді Чурупченка М.І.,

 при секретарі – Макуха О.О.,

 з участю позивачки – ОСОБА_1,

 відповідача – ОСОБА_2,                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області, Корюківського районного КП «РАМПА» БТІ про продовження строку для прийняття спадщини, -  

                                                                       в с т а н о в и в :  

   12 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить визначити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини до трьох місяців, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 75 років, мотивуючи свої вимоги тим, що покійна мати при житті не розпорядилась своїм майном, заповіту не залишила, але вона, як її дочка, є спадкоємицею за законом першої черги на майно померлої. У померлої, крім неї, спадкоємцями за законом першої черги є її сини (рідні брати позивачки) – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У зв’язку з не доброчинністю свого рідного брата ОСОБА_2 при оформленні спадщини в Корюківській державній нотаріальній конторі Чернігівської області, який обіцяв їй, що сам здійснить оформлення всіх документів на спадщину належним чином у відповідності до чинного законодавства, а також незнанням чинного законодавства, а саме: позивачка не знала про шестимісячний строк для прийняття спадщини, вона не змогла вчасно оформити нотаріальні документи на спадщину після смерті спадкодавці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і  просить їх задовольнити.

 У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити позивачці у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка неправду вказала в позовній заяві про те, що він її завів в оману про належне оформлення спадщини, також вона знала, що він подав заяву про прийняття спадщини і оформив спадщину на квартиру в 2008 році і розпочав будівництво там, яке вже фактично закінчено, а тому категорично заперечує проти задоволення позову.      

 У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву прослухання справи без його участі, позовні вимоги не визнає і вказує про те, що б позивачка і відповідач (його рідні сестра і брат) вирішили спір мирним шляхом.

У судове засідання представник третьої особи, Корюківської держаної нотаріальної контори Чернігівської області, не з’явився, а надали заяву про слухання справи без їх участі, в рішенні покладаються на розсуд суду.

У судове засідання представник третьої особи Корюківської районної КП «Рампа» в судове засідання не з»явився, а надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Як встановлено судом, мати позивачки ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з батьком позивачки ОСОБА_6. В період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, який належав їм на праві спільної сумісної власності.  

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть і на майно померлого відкрилась спадщина, яку прийняла мати позивачки, яка складається: вищевказаної квартири, земляних  паїв та грошових вкладів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  мати позивачки померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЕЛ №НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Корюківського РУЮ.

Після смерті матері також відкрилась спадщині і спадкоємцями 1-ї черги за законом були її рідні два брати та вона. Заповіту мати не залишила.

В належні терміни (6 місяців після смерті спадкодавиці) спадкоємець (брат позивачки), відповідач по справі ОСОБА_2, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини і оформив спадщину на себе. Спадкоємці позивачка по справі та   брат позивачки ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звернулись більше як за два роки і пропустили термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За даних обставин 12.10.2010 року позивачка звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк до 3-х місяців для подання заяви до нотаріальної контори про  прийняття спадщини, який як вона вважає пропустила з поважних причин (помилково розраховувала на доброчинність відповідача ОСОБА_2 та незнання законодавства про спадщину).

Відповідно до вимог цивільного законодавства України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, враховуючи вищевказане, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає що позов задоволенню не підлягає. Позивачка не звернулась в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1272 ЦК України, фактично спадщину не прийняла, разом з спадкодавицею (померлою матір’ю) не проживала. Після смерті спадкодавці, вона з братами вирішили про спадок. Відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою звернувся у належні терміни до державної нотаріальної контори, оформив спадок, а також побудував другий етаж в будинку та зробив ремонт на протязі 2-х років, про що знала і позивачка і не оспорила ні вона ні їх старший брат даного факту.

За вищевикладених обставин, підставу на яку посилається позивачка, а саме не добропорядність відповідача ОСОБА_2 і необізнаність її  в чинному законодавстві, суд не може вважати поважними з поважних причин. Також позивачкою не доведено та не надано суду доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку та можливість визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.  

Оскільки позов задоволенню не підлягає, позивачка при зверненні з позовом до суду сплатила на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці витрати слід залишити за нею, а від сплати державного мита на користь держави її та відповідача ОСОБА_2 слід звільнити, як постраждалих від аварії на ЧАЕС і віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.  1270, 1272  ЦК України, ст.ст. 81, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області, Корюківського районного КП "РАМПА" БТІ про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.  

Судові витрати, сплачені позивачкою при зверненні з позовом до суду, залишити за нею, а саме: 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита на користь держави, як постраждалих від аварії на ЧАЕС.

Копію рішення надати сторонам до відому.  

 На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана  апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                          

  Суддя :