донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.11.2007 р. справа №19/252
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів: | Волкова Р.В. Запорощенка М.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Тульська К.А. –дов. від 27.09.07. |
від відповідача: | Задрановська С.М. –дов. від 06.09.07. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 18.10.2007 р. |
у справі | №19/252 ( суддя Дучал Н.М. ) |
за позовом: | Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки |
до відповідача: | Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк в особі відділення №9 ВАТ “АКБ “Капітал” в м. Горлівка |
про | стягнення 288 грн.70 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2007 року у справі №19/252 (суддя Дучал Н.М.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в особі відділення №9 ВАТ “АКБ “Капітал” в м. Горлівка про стягнення 288 грн.70 коп.
Стягнено з відповідача на користь позивача 288 грн.70 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” , звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.
Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки та Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” уклали договір №16 від 01.02.2006 року, відповідно до умов якого Банк (відповідач) виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 (далі Порядок).
Відповідно до параграфу 3 статті 1 зазначеного договору, взаємовідносини між органами Фонду та установами банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються Порядком, цим Договором та додатковими угодами до нього, що є його невід’ємними частинами.
Згідно зі статтею 8 договору №16 від 01.02.2006 року суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача до місяця його смерті включно, разом з відсотками є його спадщиною і розподіляються відповідно до діючого законодавства. З місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи Банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи Банку протягом одного банківського дня повертають відповідно органам Фонду, за їх письмовим розпорядженням, при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.
22.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та одержувачем пенсії Ципленковою Людмилою Павлівною було укладено договір №РЕNS/08/024 про випуск пластикової картки та обслуговування карткового рахунку фізичної особи для виплати пенсій та іншої грошової допомоги (арк.48). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору за згодою сторін Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № 2625009100008.024 в Українських гривнях для зарахування та виплати пенсій та іншої грошової допомоги з використанням пластикової картки на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих Клієнтом відповідно чинного законодавства України.
Між відповідачем та Ципленковою Л.П. 22.06.2006 року було укладено договір № КR/2/5-0028 про надання споживчого кредиту (арк.53), відповідно до п. 1.2 якого кредит надається шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними позичальником в заяві, або готівкою з каси ВАТ “АКБ “Капітал”. Кредит погашається шляхом договірного списання коштів з пенсійного рахунку позичальника відповідно графіка погашення. Пунктом 3.3 договору передбачено обов’язок Банку щомісячно списувати відповідно графіку погашення суми основного боргу та процентів за кредитним договором з пенсійного рахунку суми щомісячної заборгованості перед Банком. Згідно з п. 7.1 договору позичальник, при настанні строків виконання зобов’язань за даним договором доручає Банку самостійно списувати з пенсійного рахунку належні Банку грошові кошти в розмірі нарахованих процентів, комісій, штрафів, пені, суми основної заборгованості за споживчим кредитом.
Крім того, 22.06.2006 року між відповідачем кредитором за договором, Ципленковою Л.П., боржником та Акціонерним товариством закритого типу “Українська страхова компанія”, поручителем укладено договір поруки № PR/2/5-0028 (арк.57). Відповідно до умов зазначеного договору з метою забезпечення виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № КR/2/5-0028 від 22.06.2006 року поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань в повному обсязі, в разі невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Позивач, УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівка, платіжним дорученням №12 від 04.01.2007 р. перерахував ВАТ АКБ “Капітал” 99 436,72 грн. ( призначення платежу “фінансування на виплату пенсії за січень 2007 р. 1 період”), проведено банком 04.01.2007 р. Зазначене також підтверджується банківською Випискою за 04.01.2007 р.
Згідно Списку № 1 ( 4704/1) на зарахування пенсій та допомоги на поточні рахунки в ВАТ АКБ “Капітал” (картковий) за 1 період січень 2007 року позивач перерахував для Ципленкової Л.П. 380,41 грн.
Платіжним дорученням № 176 від 01.02.2007 р. позивач перерахував ВАТ АКБ “Капітал” 109 931,09 грн. ( призначення платежу “фінансування на виплату пенсії за лютий 2007 р. 1 період”), проведено банком 01.02.2007 р. Зазначене також підтверджується банківською Випискою за 01.02.2007 р.
Згідно Списку № 1 ( 4704/1) на зарахування пенсій та допомоги на поточні рахунки в ВАТ АКБ “Капітал” ( картковий) за 1 період лютий 2007 УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки, для Ципленкової Л.П. перераховано 380,41 грн.
З виписки ВАТ АКБ “Капітал” по особовому рахунку Ципленкової Л.П вбачається, що за період з 29.12.2006 року по 09.02.2007 року зарахування пенсії за 1-й період січня в сумі 380,41 грн. відбулось 04.01.2007 року, зарахування пенсії за 1-й період лютого в сумі 380,41 грн. відбулось 01.02.2007 року.
Відповідачем не заперечується зарахування на рахунок Ципленкової Л.П. 04.01.2007 року пенсії за січень 2007 року, 01.02.2007 року - за лютий 2007 року.
Листом від 06.02.2007 р. Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області повідомив позивача, Управління ПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівка, що Ципленкова Людмила Павлівна, 1947 року народження, померла 28.12.2006 року, номер та дата запису № 102 від 05.01.2007 р.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №19/252 від 18.10.2007р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 10 Закону України “Про пенсійне забезпечення” пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Згідно зі статтею 9 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, пенсійні виплати призначаються за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 цього ж Закону передбачене припинення виплати пенсії в разі смерті пенсіонера, тобто смерть пенсіонера Ципленкової Л.П. є підставою для припинення пенсійного забезпечення особи, тому на її рахунок не мали перераховуватись відповідні кошти.
Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що на особовий пенсійний рахунок Ципленкової Л.П. була перерахована сума в загальному розмірі 760 грн. 82 коп. у період з 29.12.2006 року по 09.02.2007 року, яка вже не мала статусу пенсії, оскільки перерахування відбулось після дати смерті пенсіонера - 28.12.2006 р.
Господарським судом Донецької області правомірно вказано на те, що відповідно до ст. 346 Цивільного Кодексу України, право власності припиняється у разі, зокрема, смерті власника.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов’язки, які нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема: право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом .
Позивач після отримання інформації від органу реєстрації актів цивільного стану, листом від 07.02.2007 року повідомив відповідача про смерть пенсіонерки Ципленкової Л.П. та звернувся з проханням повернути перераховану на поточний рахунок пенсіонерки пенсію за січень 2007 року в сумі 380,41 грн. та лютий 2007 року у розмірі 380,41 грн., у загальній сумі 760,82 грн. Лист від 07.02.2007 року було вручено працівнику відповідача 08.02.2007 року, що підтверджується відповідною відміткою на листі, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідач 09.02.2007 року повернув на рахунок позивача з пенсійного карткового рахунку померлої Ципленкової Л.П. 241,68 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 283_13 від 09.02.2007 року. Сума 288,70 грн. банком ПФУ не повернута.
Відповідачем здійснювались операції з погашення кредиту померлої Ципленкової Л.П. в загальному розмірі 288,70 грн. із сум, перерахованих позивачем на особовий рахунок пенсіонерки після дати її смерті, тобто, після того, як ці суми вже не належали Ципленковій Л.П.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи випискою відповідача по особовому рахунку Ципленкової Л.П. та листом відповідача №80 від 02.06.2007 р., з яких вбачається, що за період з 29.12.2006 року по 09.02.2007 року відповідачем на виконання п.п. 1.2., 3.3., 7.1 Договору про надання споживчого кредиту №КR/2/5-0028 здійснювалось погашення кредиту та відсотків за його користування в загальному розмірі 288,70 грн., а саме, 04.01.2007 року відбулось погашення процентів за 12 місяців на суму 31,13 грн. та часткове погашення кредиту на суму 113,22 грн., 01.02.2007 року відбулось погашення процентів за 1 місяць на суму 26,89 грн. та часткове погашення кредиту на суму 117,46 грн.
Судова колегія погоджується із висновком господарського суду про те, що за приписами ст. 1219 Цивільного Кодексу України, права на пенсію не входять до складу спадщини, кошти в сумі 760,82 грн., в тому числі і в сумі 288,70 грн., які перераховані відповідачем на погашення кредиту померлої Ципленкової Л.П., є власністю Пенсійного Фонду України, який не є позичальником за договором №КR/2/5-0028 про надання споживчого кредиту, Пенсійний Фонд України в особі УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки також не є і поручителем Ципленкової Л.П. за цим договором.
Відповідно до статті 73 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення наведеного припису застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що погашення банком заборгованості померлої Ципленкової Л.П. за кредитним договором за рахунок коштів Пенсійного фонду України є незаконним, а кошти в сумі 288,70 грн. є набутими банком без достатньої правової підстави, тому мають бути повернуті Управлінню Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у справі №19/252 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у справі №19/252 (суддя Дучал Н.М.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 26.11.2007р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 5 прим.:
1 прим. –у справу;
2 прим. - сторонам;
2 прим. –ДАГС