Справа № 2а-1034/2010

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      28 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивача –   ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича про визнання неправомірними дій та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  ,-

 встановив:

 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 165006 від 09.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на відсутність  порушень п.11.1 Правил дорожнього руху України.  

      В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

       Відповідач  в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази у справі,  судом встановлено наступне.      

  09 листопада 2010 року  інспектор  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшина міліції Опанасюк Олег Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 052351 відносно   ОСОБА_1    про те, що останній, керуючи транспортним засобом –  автомобілем  ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернігові  на перехресті вулиць   Щорса - пр. Перемоги, зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч здійснив рух  праворуч, чим порушив  правила розташування транспортних засобів на дорозі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.  

       09 листопада 2010 року  інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігів старшиной міліції Опанасюк О.П. була винесена постанова СВ № 165006 у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

         Як вбачається з п.11.1 Правил дорожнього руху України,  кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а при їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає внаслідок  порушення водіями транспортних засобів правил  проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

 Диспозиція частини 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги, що і мало місце у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух праворуч.

 Отже, інспектор складаючи протокол та виносячи постанову не дослідив всі обставини справи, та посилаючись на порушення водієм розмітки проїзної частини дороги, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

 Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме винесена постанова  підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Підстав для визнання дій інспектора протиправними суд не знаходить.

        Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України,   -

 постановив:

  Позовні вимоги ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича про визнання неправомірними дій та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити частково.

Скасувати постанову  інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича серії СВ № 165006 від 09 листопада 2010 року про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя                                                                                                            С.М.Майборода

           Справа № 2а-1034/2010

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

 28 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивача –   ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича про визнання неправомірними дій та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  ,-

встановив:

 Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 160 КАС України складення постанови в повному обсязі відкладається на 5 днів до 31 грудня 2010 року.         

   Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України,   -

 постановив:

  Позовні вимоги ОСОБА_1  до   інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича про визнання неправомірними дій та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити частково.

Скасувати постанову  інспектора  ДПС ВДАІ м.Чернігів старшини міліції Опанасюк Олега Петровича серії СВ № 165006 від 09 листопада 2010 року про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      Суддя                                                                                                            С.М.Майборода