Справа № 2-а-1158/2010 рік  

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                        23 грудня 2010 року

              Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

 у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.  

         при  секретарі Коваль Т.С.

    з участю позивача,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, про визнання дій посадової особи відповідача незаконними та  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року, котрою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.    

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а посадова особа відповідача - інспектор з дізнання ВДАІ м.Чернігова Матвієнко В.О. безпідставно склав протокол і притягнув позивача до відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 430 грн.

В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги, зазначивши, що 28.11.2010 року по проспекту Миру в м.Чернігові він, керуючи автомобілем, розпочав проїзд регульованого пішоходного переходу на миготливий зелений сигнал світлофора, закінчивши маневр при жовтому сигналі.  

В той же час, посадова особа відповідача - інспектор з дізнання ВДАІ м.Чернігова, склав протокол про порушення ПДР  і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проїзд пішоходного переходу на забороняючий - червоний сигнал світлофора.  

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин, в судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і вона може бути вирішена на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню.  

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ м.Чернігова Матвієнком В.О. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У протоколі та постанові зазначено, що 28.11.2010 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1, на проспекті Миру в м.Чернігові, проїхав регульований пішоходний перехід на червоний сигнал світлофора, тим самим порушивши п.8.7.3 “е” ПДР України.  

В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано на службову відеокамеру САNОN.

У письмових поясненнях на протокол, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що закінчуючи маневр, проїхав перехід на жовтий сигнал світлофора.  

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Письмові пояснення ОСОБА_1 є доказом, у розумінні ст.251 КУпАП і суд  приймає їх до уваги.

Доказом у справі про адміністративне правопорушення можуть бути також матеріали відеофіксації.

В той же час, на вимогу суду такі матеріали або її копія, надані не були.

Пункт 8.11 ПДР України дозволяє водіям, у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, продовжувати рух, за умови забезпечення його безпеки.

Враховуючи, що в ситуації яка склалася, ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, склад правопорушення в його діях відсутній.    

Керуючись ст.ст.6-11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

 П О С Т А НО В И В:

     Позов задовольнити.

     Визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова Матвієнка Вячеслава Олександровича, щодо складення протоколу та винесення постанови від 28.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП - неправомірними

       Постанову серії СВ № 165170 від 28.11.2010 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ м.Чернігова Матвієнком Вячеславом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати.    

       Судові витрати по справі відсутні.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                            Є.А. Жовток